10RS0№-53 № (2-1778/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.А. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Х.С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на 3 км автодороги «Чална-Верховье-Шуя» в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Hover Great Wall H5», государственный регистрационный знак №, выехал на ремонтируемый участок дороги, не обозначенный дорожными знаками, потерял управление на срезе асфальта, в результате чего совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП по мнению истца явились недостатки в содержании дорожного покрытия, что подтверждается соответствующим актом. Согласно заключению ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 340 245 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 500 руб. Истец, первоначально обращаясь с иском к КУ РК «Управтодор РК», полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данной организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию автодороги «Чална-Верховье-Шуя». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «АБЗ». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 340 245 руб., а также судебные расходы, в том числе: 5 500 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 400 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 6 657,45 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

В последующем после проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы исковые требования истцом были уменьшены (том 2, л.д. 183). Истец, полагая необходимым определить соотношение вины истца и надлежащего ответчика равной 40/60, соответственно, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 204 147 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца М.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве КУ РК «Управтодор РК» указано, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в его ведении. ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» был заключен Государственный контракт №-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, <адрес>х Республики Карелия. Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик - ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение №), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение №), уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение №). Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В соответствии с п. 8.21 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «ТехРент». В действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует вина в деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, КУ РК «Управтодор РК» не вело, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Ответчик ООО «ТехРент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 116-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (в настоящее время – ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, части сети Кондопожского и <адрес>ов Республики Карелия. Согласно указанному договору ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание, в том числе автодорогу в месте ДТП и в силу условий заключенного договора является ответственным перед третьими лицами в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» С.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что ООО «Кондопожское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 24-30). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен государственный контракт №-КР/21 на выполнение работ по восстановлению водоотвода и содержанию на 2 км автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» (распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №р-П автодорога именуется «Чална-Верховье-Шуя»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен контракт № с ООО «АБЗ» на выполнение работ по восстановлению водоотвода и содержанию на 2 км автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево», осуществлена передача строительной площадки по акту от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного контракта ООО «АБЗ» приняло на себя обязательство обеспечить безопасность дорожного движения в границах производства работ, включая установку и содержание знаков, приборов освещения, ограждений согласно разработанной схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ №, до подписания акта приемки объекта. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу полагает ООО «АБЗ». При этом отмечает, что в случае соблюдения истцом правил дорожного движения и надлежащей оценки дорожной обстановки можно было избежать потери контроля управления транспортным средством. Считает, что водитель был осведомлен о состоянии проезжей части. Полагает, что вина дорожных служб в рассматриваемом ДТП отсутствует.

ООО «АБЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ООО «АБЗ» была представлена позиция по делу в письменном виде (том 2, л.д. 128), согласно которой данный ответчик заявленные требования не признает. Отмечает, что истец, с его слов, знал о проведении ремонтных работ, так как проходит военную службу по контракту в расположенной недалеко от места ДТП воинской части, регулярно осуществляет движение на личном автомобиле по ремонтируемому участку дороги, где произошло ДТП, к месту несения службы и обратно. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «АБЗ», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что влечет применение предусмотренных ст. 10 ГК РФ правовых последствий. Кроме того, указанным ответчиком заявлено о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, допросив свидетеля Л.А.С., эксперта ООО «Автотекс» М.А.И., приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на 2 км + 370 м автодороги «Чална-Верховье-Шуя» в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в котором истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Hover Great Wall H5», государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Право собственности Х.С.А. в отношении данного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 101).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям стороны истца спорное ДТП произошло в виду ненадлежащего содержания дороги, а также проведения обслуживающей организацией дорожно-ремонтных работ при отсутствии ограждений и дорожных знаков.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по восстановлению водоотвода и содержанию на 2 км автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» (распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №р-П автодорога переименована – актуальное название: автомобильная дорога «Чална-Верховье-Шуя») (том 2, л.д. 53-73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен контракт № с ООО «АБЗ» на выполнение работ по восстановлению водоотвода и содержанию на 2 км автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево», осуществлена передача строительной площадки по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 контракта установлено место выполнения работ: <адрес>, автомобильная дорога «Петрозаводск-Суоярви-Намоево», км 1+898 – км 2+658 (том 2, л.д. 31-52). Рассматриваемое ДТП, как следует из административного материала, произошло на указанном участке автодороги. Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснения представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» следует, и подтверждается материалами дела, что производство работ завершено ООО «АБЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока.

По условиям указанного контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АБЗ» приняло на себя обязательство обеспечить безопасность дорожного движения в границах производства работ, включая установку и содержание знаков (ФИО9 52289-2019, ФИО9 52290-2004, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016), приборов освещения, ограждений согласно разработанной схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, согласованной с подрядчиком с момента производства работ до подписания акта приемки объекта. Пунктами 11.18, 11.19 контракта на ООО «АБЗ» возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке автодороги «Чална-Верховье-Шуя» в месте производства ремонтных работ являлось ООО «АБЗ», что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, проезжая часть дороги в месте ДТП на протяжении 63 м имеет занижение обочины на 17 см относительно дорожного полотна.

Согласно пояснениям представителя ООО «АБЗ» выявленное сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП, занижение обочины на 17 см относительно дорожного полотна не может быть расценено как несоответствие дороги п. 5.3.1 ФИО9 50597-2017, которым установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. В данном случае, как отмечено ответчиком, дорога подвергалась ремонтному воздействию и на период проведения ремонтных работ до их завершения не могла соответствовать требованиям ФИО9 50597-2017.

В изложенного обстоятельства юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора являлось установление следующих обстоятельств - соответствовали ли организация дорожного движения и ограждение мест производства работ на автодороге в месте рассматриваемого ДТП требованиям ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и иным нормативным документам, регулирующим порядок обеспечения безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных ремонтно-строительных работ, и если нет, то в чем эти несоответствия выразились; подлежал ли ограждению (обозначению) край дорожного полотна (проезжей части) в месте занижения обочины относительно дорожного полотна, зафиксированного актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, требовалась ли установка в указанном месте каких-либо предупреждающих знаков.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно того, находилось ли место рассматриваемого ДТП на момент его совершения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» с учетом места установки указанного знака по ходу движения автомобиля истца и наличия (отсутствия) перекрестков между указанным знаком и местом вышеуказанного ДТП.

Для целей установления указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 213-220) с технической точки зрения организация дорожного движения и ограждение мест производства работ на автодороге в месте рассматриваемого ДТП на момент указанного ДТП не соответствовали требованиям Схемы № организации движения, так как на момент ДТП участок дороги, на котором производился ремонт, в том числе край проезжей части, не был обозначен дорожными знаками.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения место рассматриваемого ДТП находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» по ходу движения автомобиля «Hover Great Wall H5», государственный регистрационный знак №.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Hover Great Wall H5», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели отсутствие ограждения ремонтного участка согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ, а также несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Hover Great Wall H5», государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Указанные выводы подтверждены экспертом ООО «Автотекс» М.А.И. в судебном заседании (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» приходит к выводу о том, что бездействие ООО «АБЗ», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в месте ДТП в период проведения ремонтных работ в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в прямой причинной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, вследствие чего обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести ООО «АБЗ».

Следует учесть, что ООО «АБЗ» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожно-строительных работ на момент рассматриваемого ДТП.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Х.С.А. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП; в его действиях судом усмотрено наличие грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-95), перед совершением съезда с проезжей части он двигался по дороге со скоростью около 60 км/ч, полагая данную скорость разрешенной на участке в месте ДТП.

При этом, как установлено судебной экспертизой, место рассматриваемого ДТП находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» по ходу движения автомобиля истца.

Таким образом, истец до наступления ДТП двигался с превышением допустимой максимальной скорости, чем нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что истец управлял автомобилем, двигаясь по знакомому ему маршруту следования – к месту несения службы, был осведомлен о проведении на одном из участков автодороги дорожно-строительных работ (данное обстоятельство истцом не оспаривалось), до наступления ДТП двигался в очевидных для него неблагоприятных дорожных условиях (сумерки, отсутствие дорожной разметки) и в силу предписаний п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 должен был двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч, а равно снизить скорость до меньших значений, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (вплоть до полной остановки).

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, пояснения истца и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик ООО «АБЗ», нарушивший требования п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части не принятия должных и достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожно-строительных работ на момент рассматриваемого ДТП); на 50 % - виновен в ДТП водитель Х.С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (в части значительного превышения максимально допустимой скорости движения, а равно неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам сторон оснований для установления иного соотношения степени вины истца и ответчика ООО «АБЗ» с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не усмотрено.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалу по факту ДТП, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Максимум») автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Максимум» 05-11-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 245 руб.

Судом принимается заключение ООО «Максимум», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «Максимум».

С учетом установленной судом степени вины ответчика ООО «АБЗ» в рассматриваемом ДТП (50 %), с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 170 122,5 руб. ((340 245 руб. / 2), в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска к КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АБЗ» понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 1 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП М.Д.А., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от спорного ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15 000 руб., которая была уплачена истцом при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию надлежащего ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) соответствующим критерию разумности и не подлежащим снижению.

С учетом результата разрешения спора (иск удовлетворен на 83,33 % (170 122,50 / 204 147)) с ответчика ООО «АБЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 499,5 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Х.С.А. на имя своего представителя М.Д.А., следует, что она оформлена для участия представителя в настоящем деле, то есть является специальной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «АБЗ» в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 166,62 руб. (1 400 х 0,8333).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. С учетом результата разрешения спора в пользу истца с ответчика ООО «АБЗ» указанные расходы подлежат взысканию в сумме 4 583,15 руб. (5 500 х 0,8333).

Понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг ООО «Автотекс» по проведению судебной экспертизы в совокупном размере 10 000 руб. (4 000 руб. (том 2, л.д. 104) + 6 000 руб. (том 2, л.д. 164) с учетом результата разрешения спора подлежат частичному возмещению за счет ответчика ООО «АБЗ» - в сумме 8 333 руб. (10 000 х 0,8333).

Таким образом, с ответчика ООО «АБЗ» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по делу в сумме 30 949,99 руб., в том числе: 4 583,15 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 12 499,5 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 166,62 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 8 333 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 4 367,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (5 241,47 руб. х 0,8333).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 415,98 руб. (6 657,45 - 5 241,47) из состава платежа по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция 4982) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 6 657,45 руб.) подлежит возврату истцу.

Разрешая заявление ответчика ООО «АБЗ» о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 129), суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив фактическое несение указанным ответчиком расходов на оплату услуг представителя (адвокат Ф.Н.А.) в размере 50 000 руб., что подтверждено документально (том 2, л.д. 130, 132), учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, объем и значимость фактически оказанных представителем услуг (подготовка ходатайств, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приняв во внимание возражения представителя истца, находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора с истца в пользу ООО «АБЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 334 руб. (20 000 х (100 % - 83,33 %) /100)._В оставшейся части заявление ООО «АБЗ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Путем зачета сумм судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению обеими сторонами в пользу друг друга, надлежит определить ко взысканию с ответчика ООО «АБЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 165,5 руб. (12 499,5 руб. - 3 334 руб.).

Следовательно, с учетом произведенного зачета взаимных требований в части расходов по оплате услуг представителей общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «АБЗ» в пользу истца составит 27 615,99 руб., в том числе: 4 583,15 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 9 165,5 руб. – расходы по оплате услуг представителя ( с учетом проведенного зачета); 1 166,62 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 8 333 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 4 367,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Х.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН <***>) в пользу Х.С.А. (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 170 122,5 руб., а также судебные расходы: 4 583,15 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 12 499,5 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 166,62 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 8 333 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 4 367,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Х.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН <***>) в оставшейся части, а также иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН <***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.А. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 334 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН <***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, окончательно определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН <***>) в пользу Х.С.А. (паспорт гражданина РФ: №) суммы в размере 9 165,5 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Х.С.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 415,98 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 4982) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 6 657,45 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ