№

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 393236 рублей, почтовых расходов в размере 2149 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда сумме 30000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, октябрьский проспект, <адрес>. Залив произошел из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, по причине прорыва радиатора отопления при запуске отопления.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что причина залива не относится к неисправности внутриквартирного оборудования.

Ответчики: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, представили заявления, которыми просили рассматривать дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований (л.д.131-135, 137-149).

Ответчик: МУП «УК Подольск», представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что залив произошел из-за неисправности внутриквартироного оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> (л.д.111).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТУ № МУП «УК Подольск», в результате прорыва радиатора отопления в квартире по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошел залив нижерасположенных квартир (л.д.13).

Квартира по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>,160 является муниципальной.

В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО3, несовершеннолетний ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 (л.д.92-93).

Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТУ № МУП «УК Подольск», установлено, что в результате залива квартиры по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, помещениям были причинены следующие повреждения: коридор – потолок площадью 0,75 кв.м, стены площадью 1,5 кв.м, пол площадью 0,75 кв.м; туалет – стены площадью 1,25 кв.м; комната – потолок площадью 2,25 кв.м, стены площадью 6,5 кв.м, пол площадью 1,5 кв.м (л.д.90).

Согласно Акту экспертного исследования №/с-24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, составляет 393236 рублей (л.д.62-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП «УК Подольск», суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.3 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с пп. «д» п.2, п.5 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества МКД включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 настоящих Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Поскольку установленный в <адрес>,160 лопнувший радиатор отопления предназначен для обслуживания одной квартиры, он не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет МУП «УК Подольск» как управляющая компания, доказательств того, что причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества МКД либо некачественное оказание коммунальных услуг, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «УК Подольск» не имеется.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.3 ст. 67 ЖК РФ, Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. ст. 69 ЖК РФ, Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку лопнувший радиатор отопления является внутриквартирным имуществом, ответственность по его надлежащему содержанию лежит на ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 как на нанимателе и членах его семьи, в связи с чем у ответчиков возникает солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива вследствие прорыва радиатора отопления.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 393236 рублей, поскольку размер ущерба определен заключением специалиста, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется, размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что прорыв батареи является следствием вины МУП «УК Подольск», поскольку доказательств прорыва радиатора отопления по причине внепланового пуска отопления ФИО3 не представлено, от проведения по делу экспертизы на предмет установления причины прорыва радиатора отопления представитель ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании отказался.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 почтовых расходов в сумме 2149 рублей 95 копеек, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются материалами дела (л.д.15-16, 20-22, 26).

Поскольку в иске ФИО1 к МУП УК Подольск о возмещении ущерба отказано, то подлежат отклонению исковые требования о взыскании с МУП УК Подольск почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб не связан с нарушением его личных неимущественных прав, доказательств причинения ему физических и нравственных страдай по вине ответчиков ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в иске ФИО1 к МУП УК Подольск о возмещении ущерба отказано, то подлежат отклонению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 393 263 руб., почтовые расходы 2 149,95 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

В иске ФИО1 к МУП УК Подольск о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.