Дело № 2-48/2025 (2-4480/2024)
03RS0004-01-2024-005126-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи – Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей и взыскании убытков,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков и сопутствующих расходов, штрафа и морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 307 рублей, убытки в размере 177 652 руб., расходы за фотофиксацию, акта осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 23 января 2024 года в г. <адрес>, ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 525, государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО10 А. и принадлежащий ему на праве собственности, и ВАЗ, государственный номер №, под управлением физического лица и принадлежащего ФИО3.
Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ТТТ №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, из-за чего автомобиль не может передвигаться своим ходом.
30 января 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
13 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением.
17 февраля 2024 г. страховая компания выплатила сумму в размере 94 444 руб.
С данной выплатой истец не согласен.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 экспертом был проведён осмотр автомобиля истца, на основании которого была подготовлена калькуляция №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 128 751 руб., с учётом износа 81 656 руб.
14 марта 2023 г. в страховую компанию вручено заявление, в котором он просил выдать направление по акту осмотра ИП ФИО4, возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 34 307 руб., просил организовать и провести независимую экспертизу, возместить затраты на проведение фотофиксации, акта осмотра и калькуляции транспортного средства в размере 10000 руб., возместить затраты за услуги курьера в размере 1500 руб.
Страховая компания дала ответ с которым истец не согласен.
Расчет убытков: 298 107 руб. – 129 455 (взыскал финансовый уполномоченный) = 177 652 руб.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте были извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 (доверенность от 13 июля 2024) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица: ФИО3, ФИО7, АНО "Служба финансового уполномоченного" уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины не явки суде не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании частей 1,3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 927 пункта 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
23 января 2024 года в г. <адрес>, ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 525, государственный номер № под управлением ФИО11 А. и принадлежащий ему на праве собственности, и ВАЗ, государственный номер № под управлением физического лица и принадлежащего ФИО3.
Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ТТТ №).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным признан водитель ВАЗ, государственный номер № ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб, из-за чего он не может передвигаться своим ходом.
30 января 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
13 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением.
17 февраля 2024 г. страховая компания выплатила сумму в размере 94 444 руб.
С данной выплатой истец не согласен.
Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 г. №№ с САО ВСК в пользу ФИО2 ФИО12 А. взысканы убытки в размере 120 455 руб. 76 коп. Требования ФИО2 ФИО13 А. о взыскании с САО ВСК неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО14 А. к САО ВСК отказано.
Доводы ответчика о том, что указанное выше решение финансового уполномоченного оспаривается в Уфимском районном суде Республики Башкортостан документально не подтверждён (ст. 56 ГПК РФ).
19 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка».
Согласно заключению эксперта Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила с учетом износа 87 300 руб., без учета износа 279 200 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.
Учитывая, что платёжными поручениями САО ВСК в пользу ФИО2 ФИО15 А. часть расходов по восстановительному ремонту перечислена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 22 295 руб., убытки в размере 39 945 руб.
В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 147 рублей 50 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с фотофиксацией, актом осмотра в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, курьерские расходы в размере 1000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 20000 рублей, суд считает разумными.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ САО «ВСК» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.
В удовлетворении взыскания стоимости услуг нотариуса суд отказывает, так как они документально не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту в размере 22295 руб., убытки в размере 39945 руб., расходы по фотофиксации, акту осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., курьерские расходы 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 11 147,5 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья Касимов А.В.
Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2025 г.