50RS0031-01-2024-024301-91
Дело № 2-2728/2025 (2-18389/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,
установил:
Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
В обоснование своих требований истец указал, что то земельный участок переданный по договору аренды не используется по целевому назначению, строение располагающееся на земельном участке не эксплуатируется, работы по реконструкции строения и ремонту не производятся, таким образом имеется угроза жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка №3814 от 02.03.2011 г. обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 по акту приема – передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок площадью 821 кв.м. с КН № для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС.
Представитель истца Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в иске, учитывая приобщенный акт осмотра, в соответствии с которым нарушений не установлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 31.05.2007 № 1354 ФИО. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 821 кв.м, с КН № свободный от строений, обремененный водоохраной зоной реки Москва, земли населенных пунктов сроком на 10 лет, для организации зоны отдыха (рекреационных целей0, расположенный по адресу: АДРЕС
Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ФИО заключен договор аренды земельного участка № 3814 от 02.03.2011 на срок 10 лет, до 01.03.2021 (л.д.9-15). Произведена государственная регистрация договора аренды 18.04.2011 года.
Земельный участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен для ведения садоводства.
После смерти ФИО в договор аренды были внесены изменения в части арендаторов, заключено дополнительное соглашение 11.03.2024, согласно которого арендаторами являются ФИО1 и ФИО2
В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Пунктом 2 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор существенно ухудшает имущество.
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Истец утверждает, что земельный участок площадью 821 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в АДРЕС, не используется по назначению, участок занят растительностью, многолетними деревьями, мероприятия по сохранению почв и их плодородия не производится, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 06.08.2024 г. (л.д. 22)
Ответчики в опровержение доводов истца указывают, что земельный участок был представлен для садоводства, на земельном участке располагается хозяйственная постройка, право собственности зарегистрировано, объекту присвоен №
Согласно заключению специалиста ООО «Энерджитехстрой», усматривается, что объект с № по адресу: АДРЕС находится в исправном состоянии, отсутствуют видимые повреждения, необходимости в ремонтных работах нет. Угрозы обрушения не имеется (л.д. 127)
В силу требований ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.
Кроме того, в судебное заседание истцом представлен новый акт осмотра от 22.01.2025 г., который подтвердил доводы ответчика о целевом использовании земельного участка, а именно на земельном участке произрастают древесно – кустарниковая растительность, плодовые кустарники и деревья (терн, вишня), также на земельном участке расположено строение КН № состояние объекта не описано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность на спорном участке не противоречит целевому использованию земли.
Доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате, суду истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Зинченко
В окончательной форме решение суда принято 18 марта 2025 года