Решение по делу № 2-2092/2023 от 19.04.2023

05RS0031-01-2020-016388-59

Дело №2-2092/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 14.07.2017 ответчик ФИО4 через своего представителя - ФИО3 Г-Г.Д. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Captiva гос. № №, и автомобилей Мегcedes-Benz Е-Кlasse, гос.№ №, и Volvo S90, гос. № №, принадлежащего ФИО4, поскольку Volvo S90, гос. № № были причинены механические повреждения. Также указали, что в виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении Chevrolet Captiva гос. № № была застрахована в истца компании. Истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства в размере 117 500 рублей. В рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № Страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобилей Мегcedes-Benz Е-Кlasse, гос.№ № и Volvo S90, гос. № № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных ответчиками обстоятельств ДТП от 14.07.2017. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Поскольку у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника ТС его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены оба лица, информация о которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение.

В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в частности, т/с Volvo S90 за госномером № под управлением ФИО4, т/с Chevrolet Captiva за госномером № под управлением ФИО5 и т/с Мегcedes-Benz Е-Кlasse за госномером № под управлением ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП №398 от 12.06.2017г., выданной отделом МВД России по г.Каспийск.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2017г., виновником в указанном ДТП признан водитель Chevrolet Captiva за госномером № - ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0392675296.

14.07.2017 года представитель ФИО4 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно платежного поручения №677 от 03.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 117 500 рублей.

В последующем, 14.09.2020 истцом было заказано экспертное исследование № по материалам выплатного дела, согласно выводам которой, повреждения автомобилей Volvo S90 за госномером № под управлением ФИО4 и Мегcedes-Benz Е-Кlasse за госномером № под управлением ФИО7, не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Между тем, разрешая спор по существу, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, считает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Истец, о неосновательно выплаченной денежной сумме должен был узнать не позднее даты принятия решения о выплате, поскольку как профессиональный участник рынка страховых услуг, принимая 03.08.2017 года решения о выплате ответчику страхового возмещения, не было лишено права и объективной возможности организовать и провести трассологическую экспертизу для подтверждения соответствия повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Volvo S90 за госномером № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с даты выплаты истцом страхового возмещения, то есть с 03.08.2017 года, и, соответственно, истек 03.08.2020 года.

В суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился в октябре 2020 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО3 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Мотивированное в окончательной форме решение составлено 27 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>