Дело № 2-70/2025
42RS0001-01-2024-005057-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
17 января 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный номер №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.7, 10.2,10.1, 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства ВАЗ, гос.номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «Альфа-страхование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 325 877 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Со ссылкой на нормы статьи 14 ФЗ №40—ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 325 877 рублей (приведен расчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458,77 рублей.
В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще третьи лица также о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, считает заявленную истцом сумму завышенной, согласен с суммой равной 150 000 рублей.
Ранее ответчик в дело представил письменные пояснения в которых считает, что оценка ущерба и страховая выплата произведена страховой компанией по истечению трех с половиной лет просил в иске отказать (л.д.133).
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела суд усматривает, что автогражданская ответчика на момент ДТП была застрахована у истца.
Приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, не выполнив требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле, гос.номер №, причинив телесные повреждения пассажирам автомобиля Лада Гранта.
Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а именно, приговором суда установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения при ознакомлении с протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием для признания лица, находящимся в состоянии опьянения (стр. 14-15 приговора суда).
С учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда приговор вступил законную силу <дата>.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).
Суд также устанавливает, что в результате виновных действий ответчика автомобилю марки Шевроле, гос.номер Н088ВМ142, причинены повреждения в виде: правой и левой передних фар, переднего бампера, правого и левого передних крыльев, решетки радиатора, капота, левого переднего колеса и другие повреждения, а также скрытые повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 107).
Собственником ТС марки Шевроле, гос.номер №, указан ФИО4
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ Гранта, гос. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Договор страхования №№, срок страхования с 26.03.2019 по 25.03.2020. Собственником ТС указан ФИО2 (л.д. 8).
<дата> ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении причиненного ему ущерба, который после проведения экспертизы перечислило на его счет страховое возмещение в общей сумме 325 877 руб. (л.д.7).
Согласно отчету оценщика ООО «РАЭК» от 14.05.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 16.10.2019 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составил 550 000 рублей, с учетом износа – 351 000 рублей. Средняя стоимость аналога ТС Шевроле в неповрежденном виде по состоянию на 16.10.2019 составила 440 000 рублей, стоимость годных остатков – 119 100 рублей.
Стоимость услуг по определению среднерыночной стоимости ущерба по ОСАГО составляет: 1 368 рублей – составление акта осмотра поврежденного имущества, 3 609 рублей – оформление экспертного заключения независимой экспертизы (л.д.37).
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума ВС РФ, суд, предъявленный расчет взыскиваемой суммы, находит верным.
Контррасчета, а также доказательств причиненного ущерба транспортному средству от ДТП от 16.10.2019 в ином размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец, предъявляя заявленные требования, полагает, что он вправе предъявить регрессные требования к ответчику за причиненный ущерб от ДТП, поскольку последний причинил вред третьему лицу при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и, тем самым, принял на себя риск негативных последствий.
Как установлено судом на момент заключения договора страхования между истцом и ФИО2 (собственником ТС, причинившего ущерб в ДТП от 16.10.2019) п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Применительно к этой же редакции данной нормы ей дано официальное толкование в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, положения пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, с нахождением его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд в связи с установлением, находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Доводы ответчика о том, что истец обратился с иском только по истечении трех с половиной лет с момента ДТП судом не учитывается как пропущенный срок исковой давности, так как право регрессного требования у истца с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему то есть с 23.05.2023 года (л.д.7), в суд обратились 23.10.2024 (л.д. 127), т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд так же не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцом оценка ущерба произведена по истечению трех с половиной лет с момента ДТП. Согласно ранее исследованного заключения сумма ущерба оценщиком по заключению от 20.05.2020 года произведена именно по ценам на дату ДТП 16.10.2019 года.
В связи с удовлетворением требований истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 458,77 рублей (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, отбывающего наказание <...>,
в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: ул. Шаболовка, 31 стр. Б, <...>,
в связи с ДТП от 16.10.2019 произошедшего в г. Прокопьевск на ул. Коксовая, 7 А:
- в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 325 877 рублей.
- расходы по оплате госпошлины в размере 6 458,77 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.
Председательствующий: