Изготовлено: 31.08.2023

Судья Барышева В.В. Дело № 33-6223/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-001872-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № ОГРН № без рассмотрения в части исковых требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии и неустойки».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в период с 2018 по 2020 годы страховщик ООО «СК «Согласие» неверно определял коэффициент КБМ при расчете страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что повлекло переплату страховой премии. Претензия истца о внесении изменений в АИС ОСАГО в части указания на сведения о водительском классе и КБМ, о возврате излишне уплаченной страховой премии оставлена без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение истца было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования носят неимущественный характер и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец просил обязать ООО «СК «Согласие» внести в АИС ОСАГО ФИО1 сведения о водительском классе и КБМ по договору от 26 мая 2018 года - 1 класс страхования, КБМ = 1,55; по договору от 25 мая 2019 года - 2 класс страхования, КБМ =1,4; по договору от 29 мая 2020 года - 1 класс страхования, КБМ= 1,55; взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в виде переплаты страховой премии по договору от 25 мая 2019 года в размере 1 615 руб., по договору от 29 мая 2020 года – в размере 6 404 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление в части исковых требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии и неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательное соблюдение которого прямо предусмотрено законом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы о том, что в ответе от 16 августа 2022 года финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления в части страховых премий по договорам ОСАГО, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями неимущественного характера – о понуждении ответчика к изменению сведений в АИС ОСАГО, требований имущественного характера к ответчику при обращении к финансовому уполномоченному не заявляла.

Письмом службы финансового уполномоченного от 16 августа 2022 года № № в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» отказано со ссылкой на то, что проведение проверки правильности расчета и применения страховщиком КБМ относится к компетенции Банка России, требования о корректировке ошибочно указанного КБМ не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, указано на то, что из обращения не следует, что у ФИО1 имеются обоснованные (подтвержденные страховщиком или Банком России) требования о взыскании денежных сумм (о возврате излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО) в отношении финансовой организации. Обращение подано по нескольким договорам страхования. Для принятия обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным необходимо разделить требования к финансовой организации в отношении каждого договора страхования.

Письмом службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года № № ФИО1 уведомлена о перенаправлении ее обращения в Центральный банк Российской Федерации.

Ответ на данное обращение истца дан письмом Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2022 года.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя ФИО1 к рассмотрению соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривался, незаконным не признан, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об обращении в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному с требованиями о возврате излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО и неустойки, что прямо предусмотрено указанной выше нормой закона, в материалы дела не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, поскольку причиной отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца явилось обращение по вопросу, не относящемуся к компетенции финансового уполномоченного, требований к страховщику имущественного характера истец при обращении к финансовому уполномоченному не заявляла, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии и неустойки без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи