№ 2-21/2023
55RS0008-01-2022-000828-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2023 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Грановской Л.Б.,
помощнике судьи Левченко Г.Т., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,
представителе истца ООО ГЮЦН «Эталон» ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Легион» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» к ФИО3 ичу, ООО «УК «Легион» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, указав в обоснование, что является арендатором нежилого помещения по адресу: ..... .... в 00.20 ч. произошло затопление нежилого помещения водой, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива составляет 107219,17 руб. Квартира, из которой произошло затопление по адресу ....), принадлежит ответчику ФИО3 Согласно Акта обследования жилого помещения от .... ООО УК «ЛЕГИОН» установлено, что затопление нежилого помещения произошло из .... по адресу: ..... Причиной затопления послужила течь на резьбовом соединении крана, установленного самовольно жильцом ...., при монтаже прибора учёта. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от .... стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива составляет 107219,17 рублей. Вина ответчика в затоплении нежилого помещения установлена Актом обследования жилого помещения от .... б/н, подписанного истцом, монтажником ВСТС и ООО УК «ЛЕГИОН» ФИО4, инженером по эксплуатации ФИО5 Просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 107219,17 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3344,38 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 8500 рублей.
На исковое заявление ответчиком ФИО3 предоставлен отзыв, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В соответствии с договором управление многоквартирным домом № от .... функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Легион». .... в 00 ч. 20 мин. произошло затопление .... нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно акту обследования жилого помещения от ...., составленного комиссией в составе: монтажника ВСТС и ООО «УК «ЛЕГИОН» ФИО4, инженера по эксплуатации ФИО5, причиной затопления послужила течь на резьбовом соединении крана, установленного самовольно жильцом вышерасположенной .... при монтаже прибора учёта. Причина разрушения резьбовой части неправильный монтаж крана и эксплуатация запорной арматуры с нарушением СП 30.13330.12 (СНиП 2.04.01.850), внутренний дефект или перекос при нарезании резьбы и последующее смещение при установке крана. Он не согласен с выводами, изложенными в акте от .... о наличии его вины в протечке, как собственника квартиры, поскольку место протечки – резьбовое соединение крана, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Свои возражения он подробно изложил в акте от ..... Кроме того, считает, что определение причин образования протечки в акте (в части нарушения требований СНиП) ничем не подтверждено, не обосновано, не подтверждается соответствующим исследованием или заключением эксперта, специалиста. Кран после аварии был заменен за счёт средств управляющей компании, старый кран после замены ему не был возвращен, таким образом самостоятельно организовать проведение исследования у него не имелось возможности. Его вина в затоплении отсутствует, поскольку он не производил самовольной установки крана. С момента приобретения квартиры (....) и до настоящего времени со стороны управляющей компании ни разу не был произведен осмотр инженерного оборудования, претензий относительно состояния инженерного оборудования, принадлежащего ему или расположенного в принадлежащей ему квартире, в его адрес не поступало В квартире постоянно проживают его родственники и знакомые, которые всегда готовы обеспечить доступ для проведения осмотров состояния инженерных коммуникаций. Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Нахождение элементов внутридомовых инженерных систем в пределах жилых помещений не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по обеспечению и поддержанию надлежащего содержания общего имущества. Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к его имуществу, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию. Доказательства принадлежности ему аварийного оборудования не представлены. Надлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в МКД является ООО «УК «Легион», поскольку место протечки расположено на инженерном оборудовании до первого отсекающего устройства и находится в зоне обслуживания управляющей компании.
Определением суда от .... в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК «ЛЕГИОН».
На исковое заявление представителем ООО «УК «ЛЕГИОН» подан отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает единственным надлежащим ответчиком ФИО3, т.к. согласно акту обследования жилого помещения от .... ООО «УК «ЛЕГИОН» установлено, что затопление нежилого помещения произошло из .... по адресу: ..... Причиной затопления послужила течь на резьбовом соединении крана, установленного самовольно жильцами ...., при монтаже прибора учёта. Граница ответственности по горячему водоснабжению ООО «УК «ЛЕГИОН» в МКД по адресу ...., располагается от наружного фланца к задвижке ГВС в подвальном помещении до первого отсекающего крана на ответвлении от общедомового стояка. Заявки на производство этого вида работ в ООО «УК «ЛЕГИОН» не поступало, собственник по поводу отключения горячего водоснабжения не обращался. Обследование показало, что резьба при замене осекающего крана не была заменена ни с использованием сварочного оборудования, не с помощью резьбонарезного оборудования, а была использована вторично, после многолетней эксплуатации запорной аппаратуры. ООО «УК «ЛЕГИОН» замену запорной арматуры всегда производит совместно с заменой резьбового соединения. Физический износ металла, привлечение третьих лиц, не имеющих соответствующей квалификации в данной области, удешевление расходов, привели к аварийной ситуации на трубопроводе. Кроме того, установка индивидуальных приборов учёта в комнатах общежития не предусмотрена проектом. Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», запрещает такое переустройство: 3.8 В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Собственник .... в ООО «УК «ЛЕГИОН» ни по каким вопросам не обращался, по указанному адресу не проживал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддерживая их в отношении обоих ответчиков, полагая, что в большей степени ответственность должна ложиться на ООО «УК «ЛЕГИОН», т.к. счётчик устанавливался предыдущей управляющей компанией в 2017 году, даже с привлечением сторонних организаций, счетчик не мог быть установлен без представителя либо уведомления управляющей компании, т.к. требовалось перекрыть воду на общем стояке; в 2020 году ООО «УК «Легион» принимала дом у ЗАО «Левобережье», должны были все проверить; ФИО3 с 2017 г. по 2022 г. счетчик не менял.
Представитель ответчика ООО «УК «Легион» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что .... был составлен акт осеннего осмотра здания, расположенного по адресу: ...., подписанный председателем Совета дома ФИО6, по которому имеются свищи на стояках, отсечные краны в квартирах не менялись, рекомендовалось провести замену аварийных трубопроводов и арматуры. На основании ст. 161.1 ЖК РФ к полномочиям Совета дома относится внесение предложений на общее собрание собственников по видам и объемам работ по текущему ремонту, в связи с этим неоднократно ООО «УК «ЛЕГИОН» отправляла уведомления Совету дома о том, что по результатам обследования инженерных сетей в доме, выявлен большой объем неотложных работ аварийного характера, системы горячего водоснабжения находятся в критическом состоянии. Уведомления были направлены ...., ...., ...., ...., ..... ...., ..... На настоящее время никаких мер со стороны собственников не применяется, уведомление Советом дома игнорируются. ФИО3 по адресу: ФИО7 5 корпус 3 не проживает, доступ в квартиру ограничен. На момент аварии ночью в квартире никто не находился, удалось дозвониться до собственника с помощью председателя Совета дома ФИО6 В связи с тем, что ФИО3 пришлось ехать из ...., масштабы затопления значительно увеличились, поскольку доступа в квартиру у слесаря не было. Стояки горячего водоснабжения были перекрыты в течение 20 минут после поступления заявки. Однако, из-за того, что не было доступа в квартиру, вся вода в стояках сливалась в квартиру. Масштабы затопления могли быть гораздо меньше, если бы в квартире кто-то находился. .... в диспетчерскую службу поступила заявка от ...., корпус 3, дежурным слесарем было сделано обследование, течи не обнаружено. В журнале заявок было отражено, что отложено до ...., представителю собственника было объяснено, что в случае повторной течи необходимо обратиться в управляющую компанию до ..... Однако, больше заявок от данной квартиры не поступало.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что не согласен с выводами, сделанными в Акте, самостоятельно поменять кран и счётчик он не мог. Для установки счётчика замена крана была обязательна, в связи с наличием фильтра. Предыдущая хозяйка квартиры приглашала слесаря со стороны для установки счётчика, но присутствовал и работник управляющей компании ЗАО «Левобережье». Установка счетчика была невозможна без перекрытия воды, без заявки, без того, чтобы поставить в известности управляющую на тот момент компанию. Его квартирантка вызывала слесаря ...., т.к. на полу в ванной комнате появилась вода, была заявка, слесарь приходил, все осмотрел. Размер ущерба зависел не от времени его прибытия на место, а от прибытия на место слесаря управляющей компании, который перекрыл воду.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
По п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Общество с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» на основании договора аренды нежилого помещения № от ...., является арендатором нежилого помещения, общей площадью 177,1 кв.м., расположенного на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: ...., с кадастровым номером №.
ФИО3 является собственником .... в ...., расположенной на третьем этаже, что следует из записи регистрации права № от .... в Единый государственный реестр недвижимости, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от .... функции управляющей компании а отношении многоквартирного дома по адресу: ...., осуществляет ООО «Управляющая компания «Легион».
Согласно Акта обследования жилого помещения от ...., составленного комиссией в составе монтажника ВСТС и О ООО «УК «ЛЕГИОН» ФИО4, инженера по эксплуатации ФИО5, с участием ФИО3 по адресу: ...., на предмет установления причины затопления ...., .... в 00-20 часов, установлено подтопление бытового характера; причиной затопления послужила течь на резьбовом соединении крана, установленного самовольно жильцом вышерасположенной ...., при монтаже прибора учёта; причина разрушения резьбовой части неправильный монтаж крана и эксплуатации запорной аппаратуры с нарушением требований СП 30.13330.12 (СНиП 2.04.01-850), внутренний дефект или перекос при нарезании резьбы и последующее смещение при установки крана; в квартире нет постоянно проживающих лиц, поэтому отсутствует внешний контроль состояния инженерных сетей и доступ для отслеживания сотрудником ООО УК ЛЕГИОН; на момент аварии собственник отсутствовал в жилом помещении; решение комиссии: сантехником ООО «УК «ЛЕГИОН» произведена замена отсекающего крана в .... за счёт средств текущего ремонта. На Акте обследования ФИО3 указано, что с выводами данного акта он не согласен, т.к. кран и счётчик был установлен не им, а предыдущим собственником в 2017 году; за годы владения им квартирой в ней постоянно проживали его родственники и знакомые, и ни разу представителями УК не проводился осмотр инженерных сетей; также видимых подтеканий и повреждений трубы горячего водоснабжения до аварии не наблюдалось.
Из ответа ЗАО «УК Левобережье» от .... следует, что общество с .... прекратило обслуживание многоквартирного .... в ...., так как указанный дом перешел на управление к ООО «УК «ЛЕГИОН». В силу требований Постановления Правительства РФ от .... № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ЗАО «УК «Левобережье» передало всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудования, а также любые сведения, связанные с управлением данным домом.
Согласно Акта общего осеннего осмотра зданий от .... .... проведенного ООО «УК «ЛЕГИОН», гидравлические испытания системы отопления проведены, опрессовка системы горячего водоснабжения на рабочее давление из-за аварийного состояния арматуры.
По уведомлению главного инженера ООО «УК «ЛЕГИОН» от 03.02.2022 г. председателя Совета дома МКД ФИО6, состояние арматуры горячего водоснабжения в количестве 14 шт под общежитием оценивается, как неработоспособное в результате выработки (не менялась с момента постройки дома). В случаях проведения работ на стояках ГВС под подъез.... каждый раз требуется отключать весь дом, т.к. отсутствует независимый второй ввод (линия) на малосемейку
Уведомлением главного инженера ООО «УК «ЛЕГИОН» председателя дома по адресу: .... ФИО6, от ...., та ставится в известность о критическом состоянии системы горячего водоснабжения дома, необходимости принятия решения по финансированию ремонта.
По Акту приемки квартирных приборов учёта горячей воды .... № представителем АО «Омск РТС» произведена регистрация приборов учёта горячей воды, установленных у абонента по адресу: ....
По данным АО «ОмскВодоканал» от .... жилое помещение, расположенное по адресу: .... оборудовано индивидуальными приборами учёта, в том числе горячей воды № Бетар СГВ-15, введен в эксплуатацию ...., окончание межпроверочного интервала .....
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) .... перепланировка не производилась, изменений в план не вносилось.
Согласно журнала заявок .... в 14.15 ч. поступила заявка от ...., содержание заявки: вода бежит в туалете; по выполнению заявки слесарем указано: № протекание не обнаружено, может в №, отложено до ....
Согласно Акта обследования жилого помещения от .... .... в .... комиссией в составе представителя ООО «ЛЕГИОН», представителя организации монтажника ВСТСиО УК ООО «ЛЕГИОН» доступ в .... не предоставлен по причине отсутствия собственника или его представителя; осмотр инженерных сетей (коммуникаций) не выполнен, нет доступа для проведения обследования.
Таким образом, на ООО «УК «Легион», как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома по адресу: ...., в котором расположены и нежилые помещения, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем этого многоквартирного дома.
Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Течь зафиксирована на резьбовом соединении первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, с обратной стороны от установленного счётчика.
То есть, залив нежилых помещений, находящихся в аренде ООО «Городской юридический центр «Эталон» произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого возложена на ООО «УК «Легион», как на обслуживающую многоквартирный дом организацию.
Данных о том, что причиной затопления явились действия ФИО3, как собственника квартиры, расположенной по адресу: ...., в судебном заседании не получено.
Доводы представителя ООО «УК «ЛЕГИОН» об отсутствии собственника, либо жильцов в квартире на момент аварии, что значительно увеличило размер ущерба, следует соотнести с тем, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, данных о том, что ФИО3 не предоставлял до аварии доступ для обследования своей квартиры работникам компании, не получено, имеется такой акт, датированный декабрём 2022 г., в то время, как авария уже произошла в августе 2022 .... имеется зафиксированный вызов от .... от жильцов ...., принятый диспетчером, с выходом слесаря, который место протекания так и не обнаружил, выдвинув предположение о месте подтекания из других квартир.
ФИО3 не производил замену счетчика в 2018 году, т.к. приобрел квартиру в 2019 году. Замена счётчика вместе со старым запорно-регулировочным краном, установленным при сдаче дома, была возможна только при участии (уведомлении) управляющей на тот момент компании ЗАО «УК «Левобережье», т.к. требовало перекрытия горячей воды. Более того, указанный вид работ возможно выполнить только под контролем управляющей организации, ответственной за эксплуатацию системы ГВС. Данных об установке запорно-регулировочного крана самостоятельно, либо с привлечением сторонней организации (лица) предыдущим собственником квартиры, без извещения управляющей компании, не получено, как и данных о халатном отношении собственника квартиры ФИО3 по содержанию своего имущества, за пределами зоны ответственности управляющей компании. Отсутствуют доказательства, что ФИО3 не проверял техническое состояние внутриквартирного оборудования системы горячего водоснабжения в квартире, не наблюдал за состоянием системы водоснабжения, своевременно не обнаружил имеющиеся неполадки. Нет доказательств того, что причиной залива явилось и механическое воздействие на поврежденный кран со стороны собственника (жильцов) квартиры. Следует учесть изношенность инженерных сетей, относящихся к общему имуществу, что следует из многочисленных уведомлений о необходимости финансирования работ по устранению аварийного состояния системы ГВС.
ООО «УК «ЛЕГИОН» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив нежилых помещений, находящихся в аренде у истца, произошел не по их вине, что позволило бы согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, освободить их от обязанности по возмещению ущерба. Предупреждения, неоднократно направляемые на имя председателя дома, свидетельствуют только о том, что новой управляющей компании было известно о критическом состоянии системы водоснабжения дома.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Легион», а в исковых требованиях к ФИО3 надлежит отказать.
Определяя размер, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, ущерба нужно исходить из заключения специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», которое не содержит противоречий, проведено с указанием применяемых методик, детализировано, проведено специалистом, получившим соответствующую специализацию по проведению судебных строительно-технических экспертиз.
Согласно заключению специалиста от .... стоимость восстановительного ремонта офисного помещения ООО ГЮЦН «Эталон», расположенного по адресу: ...., в результате залива, составляет 107219 рублей 17 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, по подготовке заключения эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу.
Удовлетворить исковые требования ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» к ООО «УК «Легион».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Легион» в пользу ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» материальный ущерб в сумме 107219 рублей 17 копеек, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Опубликовано на сайте суда 07.03.2023г.