50RS0014-01-2023-000428-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2023 по иску ФИО2 к АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Тойота Краун, госрегзнак №, принадлежащего истцу; и КамАЗ № госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита с учетом экспертного заключения с учетом износа в размере 205500 рублей. Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 373951 рубль, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168451 рубль, а также судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании представители истца ФИО9 исковые требования ФИО2 уточнила с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185634 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика – генеральный директор АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 в судебном заседании иск признал частично. Вину водителя в совершенном ДТП не оспаривал, но указал, что считает сумму ущерба, установленной экспертизой необоснованной и завышенной. Он также указал, что истец не представил доказательств фактического размера ущерба, и является ненадлежащим истцом, поскольку в момент ДТП собственником транспортного средства не являлся. Представил возражения на иск (л.д 70-71).
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что 19 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Тойота Краун, госрегзнак №, принадлежащего истцу; и КамАЗ 43255, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший наезд на стоящее транспортное средство.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 205500 рублей. При этом согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 от 28.02.2022 № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 373951 рубль.
Истцу данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем первоначально ФИО2 просил возместить разницу в сумме 168451 рубля.
Представитель ответчика данное заключение в части суммы материального ущерба оспаривал, и в силу статьи 56 ГПК РФ, просил назначить и провести судебную экспертизу по оценке суммы ущерба.
С учетом мнения сторон, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, по ходатайству ответчика суд назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки» ФИО7
Из заключения эксперта ФИО7 № 23/Н-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, госрегзнак №, на момент ДТП 19 декабря 2021 года, без учета износа, составляет 391134 рубля.
Оценивая представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято судом для разрешения исковых требований.
Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим подготовку и переподготовку по теме эксперт-техник, являющегося челном палаты судебных экспертов НП «СУДЕКС».
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО7, как допустимое доказательство по делу.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно вины в ДТП, и исходя из суммы материального ущерба, определенного заключением эксперта, суд взыскивает с АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 185634 рубля (391134 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 205500 (страховое возмещение)).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом, суд отвергает, поскольку из материалов дела видно, что собственником транспортного средства Тойота Краун, госрегзнак №, ФИО2 стал 12 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи б/н, что подтверждается свидетельством о собственности № от 06.01.2022 (л.д. 41), то есть до момента ДТП 19 декабря 2021 года.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан размер фактического ущерба, как это предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей, а в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 22, 104).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей, исходя из сложности и напряженности дела, активности участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах гражданского дела имеется доверенность от 03 марта 2023 года, выданная ФИО2 на представление его интересов ФИО9 не только по данному гражданскому делу, но и по другим вопросам и в других органах и организациях (л.д. 5).
Следовательно, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично по сумме взыскания.
Взыскать с Акционерного Общества «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185634 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 рублей, а всего 215203 (двести пятнадцать тысяч двести три) рубля.
Взыскать с Акционерного Общества «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В удовлетворении требований к АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей и на представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН
решение в окончательной форме
изготовлено 31.08.2023