Судья – Любченко А.А. гражданское дело № 33-11260/2023

УИД 34RS0008-01-2023-003998-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А. при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-393/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК ЦентрВолга», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании затрат по коммунальным услугам, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК ЦентрВолга», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании затрат по коммунальным платежам.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Общие правила подсудности установлены статьёй 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения организации, однако в силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что цена иска составляет 99300 рублей, а, учитывая, что требования истца подпадают под действие закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что данное заявление неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из предъявленного иска следует, что ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК ЦентрВолга», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании затрат по коммунальным услугам, в обоснование заявленных требований указал, что ответчики, нарушив его права, в отсутствие на то правовых оснований, незаконно производили начисления по коммунальным платежам на общую сумму в размере 99 300 рублей, в то время как он пребывал в местах лишения свободы и какими-либо коммунальными ресурсами не пользовался.

Таким образом, из предъявленного иска усматривается, что истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 99 300 рублей, при этом, воспользовавшись своим правом на защиту и обратившись в суд с вышеуказанными требованиями он не указывал на нарушение его прав как потребителя, в связи с чем вывод судьи о том, что требования истца подпадают под действие закона о защите прав потребителей является преждевременным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в общем размере 99 300 рублей, что не подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей материала в районный суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК ЦентрВолга», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании затрат по коммунальным услугам направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова