Дело № 2-1375/2025 (2-7454/2024;)
УИД 39RS0001-01-2024-009041-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Волгина Г.В.
при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20 000 000 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указывая на то, что ответчик похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 000 руб. из арендованного индивидуального сейфа в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк» и потратила их на приобретение квартиры по указанному адресу и погашение кредитных обязательств на сумму не менее 500 000 руб.
Уточнив требования, ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель по ордеру – адвокат Иванцов Е.И. отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные требования не признали, просили об отказе в удовлетворении иска.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы КУСП 45209 от 08.12.2024 года, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 дней, т.е. до 29.01.2024 года. Дополнительным соглашением от 04.02.2024 года срок аренды продлен до 18.04.2024 года. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, ФИО2 являлась доверенным лицом имеющим право пользования банковского сейфа на период действия договора аренды.
В судебном заседании истец указывал, что им в арендованный банковский сейф были внесены денежные средства в размере 20 000 000 руб., полученный от продажи автомобилей, недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, с ФИО2 была достигнута устная договоренность, о посещении последней по поручениям истца арендованного сейфа. 18.05.2024 года ФИО1 узнал, что ФИО2 забрала из арендованного сейфа денежные средства и использовала их на покупку квартиры по адресу <адрес> погашение кредитных обязательств, переводу в пользу ФИО4 990 000 руб., оплаты по агентскому договору 128 900 руб.
12.07.2024 года ФИО1 обратился по телефону в ДЧ УМВД России по Калининградской области по факту того, что его мать – ФИО2 похитила денежные средства в размере 20 000 000 руб. из банковской сейф-ячейки.
17.10.2024 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.
Из материалов КУСП 45209, показаний ФИО2 следует, что в арендованной в ПАО «Сбербанк» сейф-ячейки, хранились денежные накопления как ее, так и ее сына, она в соответствии с доверенностью имела право пользоваться сейф-ячейкой, в том числе изымать и помещать денежные средства по согласованию с сыном.
13.12.2024 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Ответчик ФИО2 в заседании суда дала аналогичные объяснения содержащиеся в материале КУСП 45209, указала, что имела собственные денежные накопления, вместе со своим сыном ФИО1 решили объединить денежные средства и поместить их в арендованный сейф в ПАО «Сбербанк», доступ к которому ей был предоставлен посредством оформления доверенности и по устной договоренности она могла пользоваться ими.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 000 руб. и, следовательно, действиями ответчика причинен моральный вред.
Обстоятельства, изложенные в иске, как основания для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба и морального вреда, проверялись сотрудником полиции и своего подтверждения не нашли, что послужило основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком, истцом не представлено.
Также судом не усматривается оснований для применения к возникшим правоотношениям положений урегулированных гл. 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, представленные истцом копии договоров купли продажи недвижимости, имеющейся в КУСП № 45209 переписки истца и ответчика, оснований для вывода, что ФИО2 незаконно распорядилась денежными средствами, помещенными в банковский сейф нет. Доступ к банковскому сейфу был предоставлен истцом ответчику добровольно, что не оспаривалось ФИО1
Также судом не усматривается оснований для вывода, что между сторонами имели место правоотношения, возникающие из договора займа. Из материла КУСП № 45209 видно, что истец и ответчик обсуждают движение денежных средств и покупку недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.
Судья Г.В. Волгин