Судья: Фоменкова О.А.
Дело <данные изъяты>(2-334/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных издержек,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
установила:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 130 137,26 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 61 855,18 руб., проценты – 41 503,82 руб., штрафные санкции – 26 778,26 руб.), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802,74 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 64 510 руб., под 204,585% годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не исполнены. Право требования ООО МК «МигКредит» передано ООО «АйДи Коллект» по договору уступки.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 130 137,26 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу – 61 855,18 руб., проценты – 41 503,82 руб., штрафные санкции – 26 778,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802,74 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизить ее до 2677,82 руб.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МК «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных сторонами условиях.
Согласно договору потребительского займа, <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 64 510 руб., под 204,585 % годовых. Количество платежей – 24, в размере 6 083 руб., уплачивается каждые 14 дней. В соответствии с п. 2 Договора срок возврата суммы займа установлен <данные изъяты>.
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком единовременно.
ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <данные изъяты>, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>) и Выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) № Ц26.1 от <данные изъяты> (Реестр уступаемых прав, Приложение <данные изъяты>).
В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Из расчёта задолженности за период <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что сумма задолженности составила 130 137,26 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу – 61 855,18 руб., проценты – 41 503,82 руб., штрафные санкции – 26 778,26 руб.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132 038,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 901,37 руб.
Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа; в обоснование заявления ФИО1 указал о несогласии с суммой задолженности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции, исходя из объема переданных прав требований по договору № Ц26.1 от <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 130 137,26 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу – 61 855,18 руб., проценты – 41 503,82 руб., штрафные санкции – 26 778,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802,74 руб.
В части взыскания задолженности по основному долгу, процентов решение суда ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения неустойки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, размер начисленной неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 26 778,26 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Снижение неустойки по инициативе суда не влияет на размер взысканной государственной пошлины в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки (штрафных санкций).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по неустойке (штрафам) в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи