Решение по делу № 2-425/2025 от 15.04.2025

УИД 17RS0017-01-2024-007571-50

Дело № 2-425/2025 (2-6327/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 15 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, который принадлежит ФИО2

В связи с ДТП автомобилю Toyota Prius причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на отмену решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу истец полагает, что перечисленное в пользу ФИО1 страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указывает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, в связи с чем просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., из расчета половины выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Представитель истца Акционерного общества "АльфаСтрахование" при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, который принадлежит ФИО2

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия неоднократно были предметом рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично. Постановлено «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 311150 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10722,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по экспертизе, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6461,50 руб. государственной пошлины, 1048 руб. почтовых расходов».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне исполненное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания должна доказать, что произведенное страховщиком исполнение в размере 400 000 руб. явно выходило за рамки страхового возмещения, определенного по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Обстоятельств недобросовестности со стороны ФИО1 в получении от Акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения судом не установлено, на наличие счетной ошибки заявитель не ссылался.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, однако указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, недобросовестности с его стороны не усматривается.

Осуществив выплату по соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал во исполнение указанного соглашения.

Правовых оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведены и не обоснованы обстоятельства, на которые основаны исковые требования, также не представлены доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 апреля 2025 года.