УИД 50RS0021-01-2023-007718-11
Дело № 2-8860/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что истец с семьёй проживает по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>. Ответчик ФИО5 проживает в нижерасположенной квартире. Ответчик ФИО4 проживает по другому адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. ответчик ФИО4 явилась к истцу в квартиру с угрозами их сжечь, не объясняя причину возмущений.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался инспектор ПДН, в связи с подачей заявления ФИО4 о том, что истец и её супруг избивают ребёнка, регулярно находятся в алкогольном опьянении и о том, что отец ребенка – не является биологическим отцом. Заявление ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № КУСП 44244.
Однако ответчики лично семью истца не знают и никогда не общались. Ответчики ведут себя агрессивно, орут, угрожают, не объясняя причину поведения.
Информация в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложный сведения, которые опорочили и оскорбили истца в глазах инспектора ПДН, соседей, классного руководителя ребенка и родителей одноклассников. Так, ДД.ММ.ГГГГ в школе проходил утренник, в это же время явился инспектор ПДН, который устроил допросы про семью истца, ссылаясь на информацию в заявлении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьёй отсутствовали в стране, находились в отпуске. В силу противоправных действий ответчиков отпуск был испорчен, на нервной почве ухудшилось состояние здоровья истца, которая была вынуждена принимать лекарственные препараты, в том числе антибиотики. После возвращения в РФ истцу пришлось оправдываться перед соседями и учителем ребёнка. Истцу пришлось обращаться к врачам, в связи с проблемами со здоровьем (тремор, высыпания на лице и руках, ослабление иммунитета, тревога и бессонница). В результате тремора рук истец не могла заниматься профессиональной деятельностью, в связи с этим потеряла заработок. Истец предпринимала попытки к урегулированию спора, предоставила ответчикам возможность извиниться, однако, ответы истца не устроили.
Таким образом, ФИО4 и её мать ФИО5, которая подговорила ФИО4 написать заявление, нарушили личные неимущественные права истца, чем причинили истцу физический и эмоциональный вред, подлежащий возмещению.
На основании изложенного истец с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО4 в отдел ПДН и дальнейшими проверками с участием соседей, школьного учителя несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Одновременно, истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков фактические затраты на лекарственные препараты и почтовые расходы в размере 6 607 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, представили отзывы на иск. Также, протокольным определением суда от 12.09.2023г ответчикам отказано в принятии встречных исковых заявлений.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ссылается на то, что ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МВД РФ с заявлением, в котором просила провести проверку относительно того, что истец и её супруг избивают ребёнка, злоупотребляют спиртными напитками. Помимо этого, в заявлении было указано, что супруг истца не приходится биологическим отцом ребёнку.
Фактически ответчики не оспаривали факт подачи указанного заявления ФИО4
Как следует из пояснений ответчика ФИО4, данное заявление она подала добровольно исходя того, что лично увидела и услышала, с целью проверки условий жизни ребёнка.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением в МВД РФ ФИО4 реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с целью защиты прав ребёнка истца, проверки условий жизни несовершеннолетнего, спорное обращение не носило умысла на причинение вреда истцу.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках спора не установлен.
Само по себе наличие между истцом и ответчиками конфликтных отношений указанное не подтверждает.
Истцом также не представлено доказательств того, что соседями по дому, школьным учителем сына истца, совершались какие-либо действия в связи с поданным заявлением, причинившие вред чести и достоинству истца. При этом суд учитывает, что лицо, обращающееся в правоохранительные органы, не несёт ответственность за действия уполномоченных лиц, совершаемые ими в рамках проведения проверки по поступившему заявлению. Более того, как следует из ответа Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с заявлением в Комиссию не обращалась.
С учетом изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Требования истца о компенсации фактических затрат на лекарственные препараты удовлетворению также не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца, её нуждаемостью в лекарственных препаратах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения почтовых расходов истца, в порядке статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Пушкина