УИД 74RS0027-01-2025-000855-23

Дело № 2-765/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 17 июня 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 110 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., почтовых расходов, расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 74 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, которым размер ущерба без учета износа в соответствии с экспертным заключением от ДАТА НОМЕР определен в сумме 249 110 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости и дорожных условий и допустил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55), рапортом от ДАТА (л.д. 56), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 58), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 59, 60).

Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1 (л.д. 45, 46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 также была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ДАТА истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-52). Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 48, 49).

ДАТА АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 249 110 руб., с учетом износа – 156 432 руб. (л.д. 18-34).

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено, АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 175 110 руб. (249 110 руб. – 74 000 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 19).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 16а).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. (л.д. 3а, 10а). В связи с этим, учитывая положения статей 94, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности на представителя суд не усматривает, поскольку содержание представленной доверенности допускает представление интересов истца и по иным вопросам и в иных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) в пользу ФИО1 (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.