Судья Севостьянова Н.В.

УИД57RS0024-01-2022-002987-80

Дело № 33-2414/2023

№ 2-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – лицей №32 имени И.М.Воробьева г. Орла о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла (далее МБОУ – лицей №32 имени И.М. Воробьева) о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работают <...> в МБОУ - лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла по трудовому договору. В конце <дата> года ответчиком была осуществлена выплата стимулирующего характера для поощрения сотрудников по результатам труда. Указанные суммы были распределены между <...> в разных долях. <...>, в том числе и истцам, было выплачено по 16 000 рублей, в то время как другим <...> не менее 30 000 рублей, что подтверждается расчетными листками. За разъяснениями истцы обратились к ответчику, который не предоставил критерии распределения стимулирующих выплат. Истцами, совместно с другими <...>, были направлены заявления в Прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Орловской области и Контрольно-счетную палату Орловской области с целью проверки действий ответчика по распределению стимулирующих выплат. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата>, распределение стимулирующих выплат происходило комиссионно и согласно Положению о порядке стимулирования педагогических и других работников Муниципального бюджетного учреждения - лицея №32 им. И.М. Воробьева г. Орла. На основании протокола от <дата>г. № был издан приказ от <дата>г. №/л «О выплатах стимулирующего характера работникам лицея за <дата> года». Согласно протоколу от <дата>г. № за участие в подготовке и проведении экзаменов, олимпиад (п. 3.3 Положения) ФИО2 начислена премия в размере 3 000 рублей, ФИО1- 2 500 рублей. В связи с празднованием Нового года (п. 2.2.1.а Положения) всем работникам начислена премия в размере 15 000 рублей. Согласно ответу Контрольно-счетной палаты г. Орла от <дата>г. установлено, что в Положении о порядке стимулирования педагогических и других работников МБОУ-лицея № 32 им. И.М. Воробьева г. Орла отсутствуют критерии оценки по каждому показателю, в связи с чем, по одному показателю работникам устанавливались разные суммы без обоснования размера, в результате чего размер премии, выплаченной отдельным педагогическим работникам почти в 5 раз превышал размер премии, выплаченной другим. Также в ходе контрольных мероприятий были установлены иные нарушения.

Согласно ответу Прокуратуры от <дата>г. в ходе проверки были выявлены нарушения ответчиком требований трудового законодательства и локальных актов, послужившие основанием для внесения представления в адрес начальника Управления образования администрации г. Орла. Кроме того, материалы проверки направлены в ОП №1 УМВД России по г. Орлу.

Истцы с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать приказ от <дата>г. «О выплатах стимулирующего характера работникам лицея за <...>.» №/л и приказ от <дата>г. №.2/л «О выплатах стимулирующего характера работникам лицей за <дата>.» незаконными.

Взыскать с МБОУ лицей №32 им. М.И. Воробьева в пользу ФИО4 выплату стимулирующего характера в размере 46000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с МБОУ лицей №32 им. М.И. Воробьева в пользу ФИО3 выплату стимулирующего характера в размере 146000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Полагают, что им должна быть назначена премия по пункту 3.3 Положения о порядке стимулирования педагогических и других работников Муниципального бюджетного учреждения - лицея №32 им. И.М. Воробьева г. Орла (далее Положения о премировании), в связи с подготовкой победителей школьной Олимпиады. А также по пункту 3.1 Положения о премировании имелись основания о премировании истцов, поскольку на протяжении учебного года они следят за температурой в спортивном зале и его соответствием санитарным условиям. Полагают, что по данному пункту им также должны были быть начислены премии в связи с организацией «Дня здоровья», а также проведения своими силами ремонта в спортивном зале. При назначении премии также не учитывалось участие ФИО3 во всероссийских соревнованиях, что повысило его имидж как <...> лицея.

Обращают внимание, что в одном приказе производилось и назначение выплат материальной помощи и стимулирующих выплат, то есть указанные выплаты выплачивались из одного фонда.

Указывают, что другим <...> назначались премии в большем размере, чем это предусмотрено Положением о премировании.

Относительно апелляционной жалобы истцов ответчиком принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 работают учителями физической культуры в МБОУ - лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла.

Система оплаты труда работников МБОУ – Лицея №32 им. И.М. Воробьева г. Орла установлена «Положением об оплате труда работников МБОУ – Лицея №32 им. И.М. Воробьева г. Орла».

Выплаты стимулирующего характера работникам осуществляются в соответствии с «Положением о порядке стимулирования педагогических и других работников МБОУ - лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла» (далее – Положение).

Распределение стимулирующих выплат (премирование работников) осуществлялось комиссией по распределению компенсационных и стимулирующих выплат, которая создана на основании приказа директора лицея №/л от <дата>г., в соответствии с «Положением о порядке стимулирования педагогических и других работников Муниципального бюджетного учреждения - лицея №32 им. И.М. Воробьева г. Орла».

Согласно протоколу комиссии от <дата>г. № за участие в подготовке и проведении экзаменов, олимпиад (п. 3.3 Положения) ФИО3 начислена премия в размере 3 000 рублей, ФИО4 в размере 2500 рублей.

В связи с празднованием Нового года (п. 2.2.1.а Положения) ФИО3 и ФИО5 начислена премия в размере 15 000 рублей.

Приказом от <дата>г. №/л «О выплатах стимулирующего характера работникам лицея за <дата> года» ФИО3 была начислена премия в размере 2 000 рублей, ФИО4 в размере 1 500 рублей.

На основании приказа от <дата>г. №.2/л «О выплатах стимулирующего характера работникам лицея за <дата> года» ФИО3 была начислена премия в размере 16 000 рублей, ФИО4 в размере 16 000 рублей.

Отказывая ФИО4, ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями статей 21,22, 129, 191 ТК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая премия носит стимулирующий характер. Размер данной премии определен соответствующей комиссией на основе результатов работы учителей за год. Поскольку применение надбавки стимулирующего характера относится к компетенции работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно материалам дела, решением общего собрания трудового коллектива от <дата>г. выбраны члены комиссии по рассмотрению вопросов выплат стимулирующего характера работникам лицея №.

<дата>г. комиссии в составе, определённом решением общего собрания трудового коллектива, рассмотрела вопрос о выплатах стимулирующего характера работникам лицея за <дата>., что отражено в протоколе заседания комиссии № от <дата>г.

Согласно протоколу заседания комиссии № от <дата>г., премия распределялась работникам лицея согласно Положению о порядке стимулирования педагогических и других работников МБОУ – лицея №32 имени И.М. Воробьева г. Орла (далее Положение о премировании, Положение).

Указанное Положение утверждено директором лицея <дата>г. и согласовано председателем профкома лицея <дата>г.

В Положение вносились изменения <дата>г., в связи с изменениями условий труда и производственной необходимостью в части размера премий и условий премирования, указанных в пункте 3.1 Положения.

Согласно разделу 1 Положения о премировании, настоящее положение разработано в целях усиления материальной заинтересованности работников МБОУ – лицея №32 имени И.М. Воробьева г. Орла, в целях повышения качества образовательного и воспитательного процессов, развития творческой активности и инициативы. Система стимулирующих выплат работников лицея включает в себя: ежемесячные стимулирующие выплаты и поощрительные выплаты по результатам труда.

Разделом 4 Положения о премировании предусмотрено, что премии выплачиваются на основании Положения и соответствующего приказа директора школы.

Исходя из условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним истцов, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, педагогической нагрузки, коэффициента специфики работы в лицее, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Таким образом, проанализировав условия трудовых договоров истцов, Положение о порядке стимулирования педагогических и других работников МБОУ – лицея №32 имени И.М. Воробьева г. Орла, сведения, содержащиеся в расчетных листках, судебная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемая истцами премия не является гарантированной выплатой, поскольку зависит от показателей работы истцов и выплачивается им за достижение показателей деятельности педагогов.

Доводы истцов о надлежащем выполнении трудовых обязанностей и наличии оснований для выплаты им премии в большем размере не влияют на выводы суда о характере спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой, является правом, а не обязанностью работодателя.

Следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи