УИД№77RS0001-02-2022-007818-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/23 по иску ФИО1 к ПАО «Вкусвилл» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вкусвилл» » о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать, что фактически заработная плата рассчитывается (начисляется) за количество собранных строк, признать действия (бездействия) ответчика по снижению оплаты труда в праздничные, выходные, при экстренном вызове, в нарушении ст. 153 ТК РФ не законными, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с января 2022 года по январь 2023 года и индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, включая задолженность по оплате в выходные и праздничные дни в размере 98 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что ответчиком необоснованно был снижен размер оплаты труда истца, чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Вкусвилл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2021 года ФИО1 была принята на работу в ПАО «Вкусвилл» на должность кассира – комплектовщика в Управление розницей 3/Отдел сборки заказов/Москва, о чем с ней был заключен трудовой договор и работодателем издан приказ о приеме ее на работу № 15214-к.

В силу п. 4.1 трудового договора и приказа о приеме работу истцу установлена оплата труда в размере 161 рубля в час, по основному месту работы на 0,5 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик с 01.01.2022 года изменил начисление и выплату заработной платы за сборку заказов для доставки покупателям, а именно: до 01 января 2022 года истец получала в размере 4,5 рублей за строку (позицию) заказа, после 01 января 2022 года из расчета 3,5 рублей за строку.

В обоснование возражений на иск ответчик в письменных возражениях указывает на то, что существенные условия заключенного с истцом трудового договора не изменились, почасовая тарифная ставка не изменилась. Начисление заработной платы от количества собранных строк (заказов) не было согласовано сторонами в трудовом договоре и не предусмотрено Положением об оплате труда и премировании. Заработная плата истцу начислялась из расчета почасовой тарифной ставки, предусмотренной условиями трудового договора и табелем учета рабочего времени за месяц. То есть фактически требования истца сводятся к несогласию с размером выплаченных премий. Однако премия не является гарантированной выплатой и не входит в число обязательных выплат, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашло своего подтверждения. Заработная плата за заявленный истцом период начислялась из расчета почасовой тарифной ставки, предусмотренной условиями трудового договора и табелем учета рабочего времени, существенные условия трудового договора не изменялись.

При этом суд исходит из того, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя стимулирующие надбавки не отнесены к числу обязательной составляющей заработной платы, при том, что нормы трудового законодательства, в частности ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.11.2011 года N 1605-0-0 обратил внимание на то, что ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

С учетом анализа условий трудового договора, положения об оплате труда, Кодекса розничных управлений торговой организации, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что стимулирующие надбавки не являются обязательной составной частью заработной платы, а имеют характер дополнительной стимулирующей выплаты, решение о выплате, которой может быть принято работодателем в лице его уполномоченных лиц.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в размер которой истцом включена индексация заработной платы, задолженность по оплате в выходные и праздничные дни.

Также не имеется оснований для признания факта того, что заработная плата рассчитывается (начисляется) за количество собранных строк, а также действий (бездействия) ответчика по снижению оплаты труда в праздничные, выходные, при экстренном вызове не законными, поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вкусвилл» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Г. Зотова