В окончательной форме решение суда принято 14 апреля 20223 года

Дело № 2а-2330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 апреля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО2, ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО5, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, с участием заинтересованного лица, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее ОСП по г. Ялта) ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> года о возбуждении исполнительного производства № №<номер>-ИП, в том числе в части не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в части временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности предоставить шестимесячный срок для исполнения требований исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ФИО5 <дата> года было возбуждено исполнительное производство № №<номер>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») на предмет исполнения: обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> путем сноса самовольно возведенного капитального строения - гаража с надстройкой второго этажа с балконом общей площадью 60,5 кв. м., указанного на рисунке № 7 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № №<номер> от 31 мая 2019, и демонтажа ограждения земельного участка вокруг лестницы, ведущей на второй этаж указанного гаража, расположенных в районе дома № <адрес>, г. Ялта Республики Крым. В пункте 2 указанного постановления указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Считает указанное постановление незаконным в части немедленного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанная категория дел не является относится к категории, подлежащей немедленному исполнению. Вопрос о приведении решения суда к немедленному исполнению не разрешался. По причине не установления ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она также не согласна с установленным ей ограничением на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю (далее ГУФССП по Респубике Крым и г. Севастополю), судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ялте ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ «МДЦ «Артек» - ФИО1. просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ялта ФИО5, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ФИО5, представителя ответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года (дело № 2-37/2020) было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФГБОУ «МДЦ «Артек», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании права собственности и отказано в удовлетворении встречного иска ФГБОУ «МДЦ «Артек» к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года (дело № 2-37/2020) в части отказа во встречном иске ФГБОУ «МДЦ «Артек» к ФИО2 и принято в данной части новое решение, которым встречный иск ФГБОУ «МДЦ «Артек» удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> путем сноса самовольно возведенного капитального строения - гаража с надстройкой второго этажа с балконом общей площадью 60,5 кв. м., указанного на рисунке № 7 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № №<номер> от 31 мая 2019, и демонтажа ограждения земельного участка вокруг лестницы, ведущей на второй этаж указанного гаража, расположенных в районе дома № <адрес>, г. Ялта Республики Крым. Взысканы с ФИО2 в пользу ФГБОУ «МДЦ «Артек» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № №<номер>, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым 10 января 2023 года, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ФИО5 от 06 февраля 2023 года на основании заявлений представителя ФГБОУ «МДЦ «Артек», возбуждено исполнительное производство № №<номер>-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ФГБОУ «МДЦ «Артек» на предмет исполнения: обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> путем сноса самовольно возведенного капитального строения - гаража с надстройкой второго этажа с балконом общей площадью 60,5 кв. м., указанного на рисунке № 7 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № №<номер> от 31 мая 2019, и демонтажа ограждения земельного участка вокруг лестницы, ведущей на второй этаж указанного гаража, расположенных в районе дома <адрес>, г. Ялта Республики Крым.

В пункте 2 указанного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года была направлена должнику ФИО2 07 февраля 2023 года посредством почтового отправления и получена ею 10 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №<номер>.

При этом 06 февраля 2023 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства № №<номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, согласно которого выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта Цымбаловой от 07 февраля 2023 года должнику ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации с 07 февраля 2023 года сроком на шесть месяцев, то есть до 07 августа 2023 года.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на противоречие действий судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства в части не предоставления ей срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Апелляционное определение Верховного суда от 29 ноября 2022 года по делу № 2-37/2020, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № №<номер>, который в свою очередь явился основанием для возбуждения исполнительного производства № №<номер>-ИП, не является решением суда, которое подлежит немедленному исполнению.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца (ст. 212 ГПК РФ), однако в данном случае вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению судом не разрешался, доказательств обращения истца по встречному иску ФГБОУ «МДЦ «Артек» в суд с заявлением о допущении немедленного исполнения решения суда и принятия судом соответствующего решения, не предоставлены.

Таким образом, действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ФИО5 по не предоставлению должнику ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при возбуждении 06 февраля 2023 года исполнительного производства № №<номер>-ИП противоречат нормам, установленным Законом об исполнительном производстве, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства в части пункта 2, которым должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения постановления, является незаконным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера.

В данном случае, должнику ФИО2 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства не устанавливался, что как было указано выше является незаконным, поэтому основания для установления ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали.

Кроме этого, как было описано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 07 февраля 2023 года и получено ею 10 февраля 2023 года.

При этом постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 07 февраля 2023 года, то есть в день направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом отсутствуют основания для отмены постановления от 06 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства в полном объеме, поскольку иных нарушений требований Закона об исполнительном производстве при возбуждении в отношении истца исполнительного производства, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязательства предоставить шестимесячный срок на добровольное исполнение требования исполнительного производства, поскольку согласно ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, при наличии к тому оснований, должник не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке предусмотренном ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 постановления начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № №<номер>-ИП в отношении ФИО2 об установлении должнику срока для исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения постановления.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 от 07.02.2023 года, принятое в рамках исполнительного производства № №<номер>-ИП от 06.02.2023 года о временном ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО2 о признании полностью незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова