89RS0013-01-2021-000231-64
1 инстанция №2-82/2023
Апелл. дело №33-2425/2023
Судья Лапицкая И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Байкиной С.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,
при секретаре Мартынове С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН/КПП <***>/891101001) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>), материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 504 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 727 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 10 240 рублей 96 копеек, всего в общей сумме 768 423 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 46 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН/КПП <***>/891101001) в доход бюджета городского округа г. Губкинский государственную пошлину в размере 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 490 455 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 245 727,50 рублей, расходов по ремонту ноутбука 14 000 рублей, судебных расходов по оплате отчета об оценке 10 000 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом, где расположена квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «Уютный город». 14.10.2020 произошло затопление квартиры истца в результате разгерметизации системы отопления. В результате этого причинен вред отделке квартиры, бытовой технике. Согласно заключению технической экспертизы от 23.10.2020 №374, подготовленному ООО «Ремстройсервис», разгерметизация трубопровода до 1 крана в системе отопления в указанной квартире произошла из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе отопления, отсутствия автоматического воздухоотводчика на коллекторе на подающей гребенке для выпуска скопившегося воздуха, который не установил застройщик, и из-за ненадлежащей эксплуатации ООО «Уютный город». Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт» от 02.11.2020 №208 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составила 522 512 рублей, с учетом износа 490 455 рублей. За подготовку отчета об оценке истец уплатил 10 000 рублей. 17.11.2020 истец направил в адрес ООО «Уютный город» письменную досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ущерб его имуществу причинен вследствие неисполнения ООО «Уютный город» обязанности по своевременному выявлению состояния общего имущества, то таковой должен быть возмещен ответчиком. Нарушением ответчиком прав истца последнему причинен моральный вред, который также подлежит возмещению в размере 1 000 рублей. Помимо этого с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере245 727,50 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с ремонтом ноутбука 14 000 рублей.
Определением суда от 03.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д.77-79, 108).
В судебном заседании истец настаивал на взыскании ущерба с ответчика ООО «Уютный город».
Представитель ответчика ООО «Уютный город» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, полагая, что виновником залива квартиры истца являются ответчики ФИО2 и ФИО3, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении суммы ущерба причиненного истцу не заявлял, несмотря на обсуждение этого вопроса в судебном заседании.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен руководитель ответчика ООО «Уютный город» ФИО5
В апелляционной жалобе податель жалобы просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании в полном объеме; возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО2, ФИО3; определении рыночной стоимости восстановительного ремонта посредством назначения дополнительной экспертизы с возложением расходов на ответчиков.
В обоснование жалобы настаивает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, собственники квартиры, в которой произошла разгерметизация системы отопления. Указывает о чрезмерности взысканного ущерба. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии вины управляющей компании в заливе квартиры истцы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК ООО «Уютный город», что ответчиком не оспаривается.
14.10.2020 произошел залив квартиры истца из <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3
Как следует из акта осмотра от 14.10.2020 составленного комиссией в составеведущего инженера ПТО ООО «Уютный город» ФИО6 и слесаря-сантехника ООО «Уютный город» ФИО7, собственника <адрес> ФИО1, затопление квартиры произошло в результате срыва крепления чугунного радиатора отопления, разгерметизации полипропиленового соединения с трубой подачи отопления к батарее в <адрес> протечкой в нижерасположенные квартиры: № в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО2 По итогам осмотра комиссией зафиксировано, что в результате затопления в <адрес> поврежден штукатурный слой потолков, намокли обои, вздулся ламинат, намокла мебель и бытовая техника в комнате, кухне и прихожей (том 1 л.д.10).
Из заключения эксперта ООО «Ремстройсервис» ФИО8 от 23.10.2020 №374 следует, что разгерметизация трубопровода до 1 крана в системе отопления в квартире по адресу: <адрес> произошла из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе отопления, отсутствия автоматического воздухоотводчика на коллекторе на подающей гребенке для выпуска скопившегося воздуха, который не установил застройщик и из-за ненадлежащей эксплуатации УК ООО «Уютный город» (том 1 л.д. 15-38).
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Эксперт» эксперта ФИО9 от 02.11.2020 №208рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составила 522 512 рублей, с учетом износа 490 455 рублей (том 1 л.д.42-63).
17.11.2020 ФИО1 обратился в ООО «Уютный город» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.39-41).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО «Уютный город» не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то причиненный ущерб подлежит возмещению последним.
Вопреки доводам жалобы, вина управляющей компании установлена вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-69/2023 по иску ФИО2 к ООО «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры (том 1 л.д. 223-227), измененным частично в части судебных расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16.05.2023 года (т.1 л.д. 228-235).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, решение Губкинского районного суда ЯНАО от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-69/2023 по иску ФИО2 к ООО «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, наряду с иными доказательствами (в том числе и заключением эксперта ООО «Ремстройсервис» от 23.10.2020 №374) является одним из доказательств, указывающих на вину ответчика ООО «Уютный город» в причинении вреда имуществу истца. В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Уютный город» о наличии вины в причинении вреда истцу со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, судом отклоняется, поскольку не подкреплен допустимыми доказательствами.
Размер ущерба обоснованно установлен судом в сумме 504 455 рублей (490 455 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа + 14 000 рублей расходы по ремонту ноутбука), определенной экспертом ООО «Эксперт» ФИО9 в отчете от 02.11.2020 №208.
Указанный отчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика, несмотря на продолжительность судопроизводства по данному делу (на протяжении двух лет) - не заявлялось. Доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представлено.
Напротив, как следует из содержания протокола судебного заседания от 29.06.2023 судом первой инстанции представителю ответчика было разъяснено право на указанное ходатайство. От реализации данного права представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности выданной руководителем ООО «Уютный город» ФИО5 со всеми правами, предоставленными представителю, в том числе на заявление ходатайств - отказался (т.1 л.д. 242 оборот).
В связи с этим в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной оценки стоимости материалов и работ для устранения ущерба, судебная коллегия полагает возможным отказать.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновано с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 252 727,50 рублей, рассчитанный в размере 50% от удовлетворенных требований ((504 455+1000)/2).
В связи с удовлетворением требований иска судом обоснованно взысканы с ответчика ООО «Уютный город» понесенные истцом почтовые расходы в сумме 240,96 рублей (том 1 л.д.13-14).
Размер причиненного действиями ответчика ущерба определен на основании отчета об оценке выполненного экспертом ООО «Эксперт» ФИО9 от 02.11.2020 №208, расходы, понесенные на его составление оплачены супругой истца ФИО10 (копия свидетельства о заключении брака от 19.11.2011 года), что ответчиком ни в жалобе, ни при рассмотрении дела не оспаривалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 29.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: