Дело № 11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1472/2020 заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1472/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, ведущий ООО «СПВ» подало на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ООО «СПВ» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СПВ» в рамках дела № 2-1472/2020. Согласно информации с официального сайта Службы судебных приставов в рамках гражданского дела № 2-1472/2020 было возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООо «СПВ» обратилось в Первоуральский РОСП с заявлением о возврате исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПВ» поступил ответ ОСП, который не содержит в себе информации по существу заявления. Согласно уведомлению цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы исполнительного документа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в том числе на архивном хранении. В связи с изложенным, мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а следовательно отказ в выдаче дубликата исполнительного документа необоснованный и незаконный. ООО «СПВ», действуя добросовестно, представило мировому судье все имеющиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем, просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1472/2020, разрешить вопрос по существу и выдать дубликат судебного приказа № 2-1472/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене.

Рассматривая доводы заявителя ООО «СПВ» по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

По смыслу взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в целях правильного разрешения вопроса выдачи дубликата исполнительного документа, являются: факт утраты (т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата взыскателю) оригинала исполнительного документа, и соблюдение сроков исполнительной давности на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Судом установлено, что 29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1472/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43 726 руб. 63 коп.. в том числе: 27 773 руб. 64 коп. – основной долг, 4 733 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 992 руб. 83 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 226 руб. 88 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755 руб. 90 коп., всего 44 482 руб. 33 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется распечатка страницы официального сайта Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) http://fssp.gov.ru/iss/ip, согласно которой исполнительный документ в виде судебного приказа № дважды предъявлялся к исполнению в Службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме задолженности 44 482,53 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме задолженности 44 482,53 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведения об исполнительном производстве №-ИП мировым судьей учтены не были.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требований по судебному приказу № 2-1472/2020 от 29.05.2020 Публичным акционерным обществом «Сбербанк», как цедентом, Обществу с ограниченной ответственностью «СПВ», как цессионарию, на основании договора уступки прав (требований) № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.10.2022 произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-1472/2020 от 29.05.2020 с ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ».

При обращении к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «СПВ» представило копию уведомления ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которому Цедент (ПАО «Сбербанк») уведомило Цессионария (ООО «СПВ») о том, что оригиналы исполнительных документов, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 у Цедента отсутствуют, в том числе на архивном хранении.

Из приложенного к частной жалобе Постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ доподлинно можно установить только сведения о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Иных информативных сведений указанное постановление не содержит, из него невозможно идентифицировать заявителя ФИО5 как представителя ООО «СПВ», установить существо заявления, с которым последовало обращение к судебному приставу-заявителю.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства позволяют с точностью установить факт утраты исполнительного документа, так как исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1472/2020 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» не поступил и не был передан цессионарию в лице ООО «СПВ», о чем взыскателем ООО «СПВ» представлено уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Описанные обстоятельства в совокупности указывают на окончательную утрату, то есть неизвестность судьбы и невозможность возврата исполнительного документа, взыскание по которому в полном объеме произведено не было, с учетом оснований окончания исполнительного производства от 16.06.2021, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также с учётом даты окончания исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на дату обращения ООО «СПВ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, срок его предъявления к исполнению не истек.

Таким образом, установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-1472/2020 от 29.05.2020 в отношении должника ФИО1

Отказ в выдаче дубликата исполнительного документа препятствует исполнению судебного постановления о взыскании задолженности по кредитным платежам и нарушает права взыскателя на реализацию судебной защиты.

Мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области указанные выше обстоятельства не учтены.

Определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1472/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (№) о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа - судебного приказа № 2-1472/2020 от 29.05.2020 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43 726 руб. 63 коп., в том числе: 37 773 руб. 64 коп. – основной долг, 4 733 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 992 руб. 83 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 226 руб. 88 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755 руб. 90 коп., всего 44 482 руб. 53 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян