УИД 77RS0003-02-2023-002387-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № У-22-148301/5010-007 от 20.01.2023, принятому по обращению ФИО2 относительно выплаты страхового возмещения в размере 174 737 руб.

В обоснование заявления указано, что 20.01.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым взыскал в пользу последней с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 174 737 руб. по полису КАСКО. Заявитель ссылается на необоснованность указанного решения и считает, что расчет суммы страхового возмещения с учетом заключения ИП ФИО3, составленного по поручению финансового уполномоченного нельзя признать верным, поскольку единственным верным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2 является публичная реализация поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков через специализированные торги, что согласовано пунктом 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», на основании которых, между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на его необоснованность.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (т. 2, л.д. 174), по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2021 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 21252VO000075 со сроком страхования с 26.12.2021 по 25.12.2022 (далее по тексту - договор КАСКО), неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020, утвержденные Генеральным директором САО «ВСК» ФИО6 (т. 1, л.д. 40-50).

На основании указанного договора КАСКО были застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные, в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства «Renault Sandero Stepway», г.р.з. В397СК799, (VIN) <***>, 2019 года выпуска.

Единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством по договору КАСКО указана ФИО2

Страховая премия составила 20 381 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

По рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «природные и техногенные факторы»; «действие третьих лиц»; «хищение ТС (франшиза не применяется)» установлена следующая страховая сумма:

- с 26.12.2021 по 25.03.2022 в размере 421 733 руб.;

- с 26.03.2022 по 25.06.2022 в размере 400 646,35 руб.;

- с 26.06.2022 по 25.09.2022 в размере 379 559,70 руб.;

- с 26.09.2022 по 25.12.2022 в размере 358 473,05 руб.

Договором КАСКО установлено, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) страховая компания в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА в соответствии с пунктом 9.2.1.1. Правил страхования - «на СТОА Дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю находилось на гарантии завода-изготовителя», а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с пунктом 9.2.1.2. Правил страхования «на СТОА мультисервиса».

В случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО) – в части неисполненных обязательств заявителя по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты Банку ВТБ (ПАО) части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) или хищения отдельных его частей выгодоприобретателем является ФИО2

Согласно справке о ДТП, 10.01.2022 в 11 час. 20 мин. на 260 км. +700 м. а/д А-113 ЦКАД Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Sandero Stepway», при выезде на ЦКАД со стороны а/д М-3 в направлении Калужского шоссе, не учла дорожные и метеорологические условия (снег, гололёд), скорость своего транспортного средства, не справилась с управлением и допустила занос своего транспортного средства и столкновение с попутно едущим автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», г.р.з. С098МС799, находившегося под управлением ФИО7 (т. 2, л.д. 128 оборот)

В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 2, л.д. 129).

13.01.2022 ФИО2 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

07.03.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО2 и установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 536 598,04 руб., что превышает 75 % страховой суммы (т. 2, л.д. 57-59).

САО «ВСК» направила в Банк ВТБ (ПАО) уведомление о наступлении полной гибели транспортного средства и при условии передачи годных остатков страховой компании.

30.03.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости дачи своего согласия либо отказа в передаче транспортного средства страховой компании, с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы).

САО «ВСК» провела аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, проходивший с 01.04.2022 по 04.04.2022, на основании которого было установлено, что величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 412 000 руб.

30.03.2022 ФИО2 уведомила САО «ВСК» об отказе в передаче прав на транспортное средство.

27.04.2022 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в обоснование которого предоставил справку от Банка ВТБ (ПАО) о закрытии кредитного договора, в связи с погашение кредита в полном объеме (т. 2, л.д. 100).

Ответом от 27.04.2022 САО «ВСК» проинформировало ФИО2 о признании транспортного средства конструктивно погибшим при передаче транспортного средства.

08.11.2022 представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 391 733 руб.

30.11.2022 САО «ВСК» проинформировало ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.01.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 174 737 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 ссылалась на необоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, указывала на то, что расчет суммы страхового возмещения произведен финансовым уполномоченным неверно, поскольку единственным верным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2 является публичная реализация поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, через специализированные торги, что согласовано пунктом 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», на основании которых, между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО2 – ФИО5 указывал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

С учетом изложенного, суд читает, что установление в вышеуказанных Правилах страхования условия о том, что в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика (п. 9.17. Правил страхования), противоречат требованиям закона и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), а, следовательно, признаются недействительными (являются ничтожными).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодателем запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку приведенные выше положения, закрепленные в п. 9.17. Правил страхования, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения при полной гибели транспортного средства нельзя признать законными, поскольку предусматривают для страховщика повод для отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 добровольно заключила договор страхования транспортного средства, ознакомилась с указанными Правилами страхования и согласилась с ними, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тот факт, что ФИО2 не лишена права урегулировать страховой случай по предложенному страховой компанией варианту, предусматривающему обязательную передачу автомобиля страховщику, значения не имеет с учетом закрепленного в договоре права страхователя на выбор варианта страхового возмещения по его усмотрению, а также его правомочия как собственника не передавать страховщику поврежденное транспортное средство.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условиям не были с ним индивидуально согласованы.

Изложенное полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1).

Кроме того, в целях правильного разрешения настоящего спора и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2, суд неоднократно разъяснял сторонам, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, которым стороны воспользоваться не пожелали. В ходе судебного разбирательства стороной заявителя выводы экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным не оспаривались.

При таком положении, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № У-22-148301/5010-007 от 20.01.2023 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований САО «ВСК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023