Судья Гусарова Е.В. Дело № 7-232/2023

УИД58RS0005-01-2023-000636-80

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июля 2023 года № 12-81/2023 о возвращении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.И.М. от 1 июня 2023 года № 18810556230601132146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.И.М. от 1 июня 2023 года № 18810556230601132146 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

5 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июля 2023 года данная жалоба ФИО1 возвращена.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что является юридически неграмотной, ввиду чего жалобу в районный суд готовил юрист. Однако при подаче жалобы ею ошибочно была приложена копия квитанции для оплаты штрафа вместо копии обжалуемого постановления. Вместе с тем данная квитанция содержала сведения о номере постановления и дате его вынесения. Просила отменить определение судьи и направить ее жалобу на постановление со всеми приложенными документами по подсудности для принятия ее к производству.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в указанных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Принимая решение о возвращении жалобы ФИО1, судья исходила из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 1 июня 2023 года № 18810556230601132146.

Однако данное обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению указанной жалобы.

В жалобе, поданной ФИО1 в Бессоновский районный суд Пензенской области на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.И.М. от 1 июня 2023 года № 18810556230601132146, имеется указание на обжалуемый процессуальный акт; ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены.То обстоятельство, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого акта, препятствием к принятию жалобы, вопреки утверждению судьи, в данном случае не являлось, жалоба ФИО1 возвращена заявителю необоснованно.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обжалуется постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 1 июня 2023 года о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом местом совершения административного правонарушения является адрес: 1204 км. 800 м. а/д М5 «Урал» Северный район, Оренбургская область.

Таким образом, судья Бессоновского районного суда Пензенской области вынесла определение по жалобе на постановление должностного с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с соблюдением правил подсудности является одной из фундаментальных основ законности принятого решения, а нарушение правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июля 2023 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению на рассмотрение в суд, которому подведомственно рассмотрение жалобы, то есть в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 июля 2023 года № 12-81/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области (461630 <...>).

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья - Н.П. Крючкова