26RS0002-01-2025-002109-47

Дело № 2-1518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 6 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>,

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и (с учетом уточненных требований) ФИО4 обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО2, в котором просят суд:

- обязать ответчика не препятствовать общению несовершеннолетнего ребенка ФИО8, <дата обезличена> года рождения, с дедушкой ФИО1 А.чем и бабушкой ФИО4;

- установить следующий порядок общения бабушки и дедушки с внуком:

обязать ответчика ФИО2 соединять посредством Интернета по видеосвязи с бабушкой и дедушкой по телефонам <номер обезличен> или <номер обезличен> четыре раза в неделю: понедельник, вторник, четверг, пятница каждой недели года в течение часа с 20 часов до 21 часа для чтения книжек, показа рисунков, которые он рисовал вместе с бабушкой;

обязать ответчика ФИО2 передавать несовершеннолетнего ФИО8 по адресу: <адрес обезличен>, по месту проживания бабушки и дедушки в летний период каждого года в период с 20 июля по 20 августа для совместного досуга, в том числе с выездом на море и другие водоемы;

обязать ответчика ФИО2 не препятствовать бабушке и дедушке посещать мероприятия с участием несовершеннолетнего ФИО8, в том числе в школе, в дни его рождения и праздновании Нового Года;

обязать ответчика ФИО2 уведомлять заранее бабушку и дедушку о периодах нахождения несовершеннолетнего ФИО8 у родителей ФИО2 в <адрес обезличен> и обязать не препятствовать им общаться с ним в этот период, посредством проведения общего досуга не менее четырех часов в день.

В обоснование требований указано, что ФИО1, является дедушкой несовершеннолетнего ФИО8, <дата обезличена> года рождения. ФИО4 - его родная бабушка по линии матери. Их дочь состояла в браке с ответчиком с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период брака у них родился сын Д.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя брак между супругами ФИО5 расторгнут. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>. Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по указанному адресу. <дата обезличена> матери малолетнего ребенка не стало. Практически все время с момента рождения внук проживал вместе с ними ввиду того, что дочь являлась инвалидом первой группы. Они оказывали ей содействие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, заботились о нем, водили в детский сад, в образовательные центры и центры досуга и развлечений. Последние пять лет в период с 2019 по 2024 голы ответчик со своим сыном виделся считанные разы, а с сентября 2022 года по март 2024 не общался с ним. Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с ответчиком, после чего он сразу был перевезен в город Москву по месту временного проживания ответчика. Непосредственно после этого ФИО2 по телефону дал им согласие на общение с ребенком посредством видеосвязи, однако, в дальнейшем сообщил, что они могут общаться с внуком только тогда, когда он с ним будет находиться на прогулке. ФИО2 ни разу на телефонные звонки не отвечал, их заблокировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержал по доводам искового заявления, дополнительно указал, что просит ответчика ФИО2 не препятствовать бабушке и дедушке посещать мероприятия по празднованию Нового Года в школе, а также посещать дни рождения внука с 12 часов до 14 часов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времен извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица – Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с удаленностью.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района города Ставрополя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное заключение по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение администрации Ленинского района города Ставрополя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со статьей 1 СК РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно преамбуле "Конвенции о правах ребенка", дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, ребенок должен быть полностью подготовлен к самостоятельной жизни в обществе и воспитан в духе идеалов, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций, и особенно в духе мира, достоинства, терпимости, свободы, равенства и солидарности.

Согласно положениям, ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации, дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Право на общение близких родственников ребенка с ней является неотчуждаемым личным неимущественным правом, принадлежащим каждому из родственников в силу закона. Указанное право родственников ребенка носит абсолютный характер, ему корреспондирует обязанность всех остальных, включая другого родителя (родителей), не препятствовать осуществлению этого права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> установлено, что ФИО2 и ФИО7 состояли в браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период брака у супругов родился сын ФИО8, <дата обезличена> года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя брак между супругами ФИО5 расторгнут.

После расторжения брака ребенок ФИО8, остался проживать с матерью ФИО7

Мать ребенка ФИО4 умерла <дата обезличена>.

Названным решением от <дата обезличена> место жительства несовершеннолетнего ФИО8, <дата обезличена> года рождения, определено с отцом ФИО2.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО8 проживает со своим отцом в городе Москве.

Истцы являются дедушкой и бабушкой несовершеннолетнего ФИО8, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО2 чинит препятствия им в общении с внуком.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях указано, что он препятствий к общению с внуком ФИО1 и ФИО4 не чинит. ФИО8 сам не желает общаться с бабушкой и дедушкой. Он со своей стороны пытался повлиять на решение сына, однако результатов это не принесло.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 каким-либо образом препятствует общению истцов с внуком. Доказательств посещения города Москвы для встречи с внуком, осуществления звонков, и отказа в предоставлении общения истцами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов об устранении препятствий к общению с несовершеннолетним ФИО8 удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении обязанности ответчика ФИО2 не препятствовать бабушке и дедушке посещать мероприятия с участием несовершеннолетнего ФИО8, в том числе в школе, в дни его рождения и праздновании Нового Года.

Так, доказательств воспрепятствования посещения указанных мероприятий в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Разрешая требование ФИО1 и ФИО4 об установлении порядка их общения с ФИО8 суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка, от <дата обезличена>, в жилом помещении истцов имеются условия для безопасного пребывания и развития ребенка.

По запросам суда предоставлены сведения о том, что ФИО1 и ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, за медицинской помощью не обращались.

ФИО1 <дата обезличена> осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу, <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По месту жительства ФИО1 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно.

Поскольку право на общение близких родственников ребенка с ней является неотчуждаемым личным неимущественным правом, принадлежащим каждому из родственников в силу закона, указанное право родственников ребенка носит абсолютный характер, ему корреспондирует обязанность всех остальных, включая другого родителя (родителей), не препятствовать осуществлению этого права, суд оснований для ограничения истца в общении с внучкой не находит.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

С учетом представленных письменных доказательств, требований закона, учитывая определенные взаимоотношения, существующие в настоящее время между сторонами, режим дня ФИО8, отдаленность проживания истцов и внука, пояснения специалиста-психолога, изложенные в решении суда от <дата обезличена>, а также установленное названным решением воспрепятствование передачи несовершеннолетнего отцу, исходя из интересов прежде всего ребенка, суд считает разумным и справедливым определить порядок общения истца с ФИО8 следующим образом:

- каждый первый и третий четверг каждого месяца с 20-00 час. до 20-30 час. по телефону или видеосвязи с учетом мнения ребенка, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств.

Указанный порядок общения, как полагает суд, является достаточным для участия истцов на данный момент в жизни ребенка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 об установлении иного порядка общения с ребенком суд считает необходимым отказать.

При этом суд разъясняет, что поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный порядок общения истцов с Д. не является окончательным и может быть изменен по требованию заинтересованного лица.

Таким образом, права ФИО1 и ФИО4 не будут являться ущемленными в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления названного порядка общения с ребенком, могут измениться.

Предупредить ФИО2 о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных п. 3 ст. 67 СК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча и ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО1 ча, <дата обезличена> года рождения, и ФИО4, <дата обезличена> года рождения, с несовершеннолетним ФИО8, <дата обезличена> года рождения:

- каждый первый и третий четверг каждого месяца с 20-00 час. до 20-30 час. по телефону или видеосвязи с учетом мнения ребенка, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств.

В удовлетворении требований ФИО1 ча и ФИО4 об устранении препятствий к общению с ребенком и установлении иного порядка общения с ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева