РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 января 2025 года

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-069/2025 по иску ФИО1 к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ПАО Банк Зенит, ФССП России о взыскании стоимости утраченного имущества, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ПАО Банк Зенит, ФССП России о взыскании стоимости утраченного имущества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0001-70960 от 19.05.2008 в сумме 301 685,84 руб., расходы по уплате государственной пошлин в сумме 6081,28 руб. Определением суда от 02.05.2012 заочное решение от 05.03.2012 отменено. Решением того же суда от 30.05.2012 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0001-70960 от 19.05.2008 в сумме 298 685,84 руб., расходы по уплате государственной пошлин в сумме 6081,28 руб. В производстве Алтуфьевского ОСП находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 14.03.2012, выданного на основании заочного решения суда от 05.03.2012. В рамках исполнительного производства 30.01.2013 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП у истца был изъят автомобиль ***, который находился в залоге у Банка, и передан на ответственное хранение представителю Банка. Исполнительный лист в отношении должника ФИО2 на основании решения суда от 30.05.2012 был предъявлен к исполнению Банком в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы и исполнен, производство окончено 28.11.2017. Между тем автомобиль истцу не возвращен, не реализован, место его нахождение не известно, исполнительные производства уничтожены, меры по обеспечению иска определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 отменены, истец неоднократно направлял в Алтуфьевский ОСП заявления о прекращении исполнительного производства в отношении него, возврате автомобиля, которые были проигнорированы, в связи с чем истец просит взыскать с Алтуфьевского ОСП в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 483 939 руб., признать его прекратившим право собственности на спорный автомобиль, взыскать 136 135,40 руб. излишне незаконно списанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту 24.07.2019, обязать Банк внести сведения в бюро кредитных историй в отношении истца информацию о датах платежей по кредитным обязательствам (соответственно датам их внесения), о дате последнего платежа, а также исключить записи об имеющейся задолженности у ФИО1 перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору № AVT-KD-0001-70960 от 19.05.2008; взыскать с Алтуфьевского ОСП в пользу истца упущенную выгоду в сумме 1260 000 руб., присудить с ПАО Банк Зенит компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик ПАО Банк Зенит в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеются возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска к Банку отказать, поскольку арестованное имущество Банку не передавалось, реализовано на торгах не было; по состоянию на 11.09.2023 по спорному кредитному договору имеется задолженность по процентам в сумме 8011,62 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты в сумме 9029,31 руб., задолженность по неустойке в сумме 315 012,14 руб., информация о котором была предоставлена Банком в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Банк Зенит и ФИО1 был заключен кредитный договор № № AVT-KD-0001-70960, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 380 000 руб. для приобретения автомобиля ***, под его залог.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2012, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 301 685,84 руб., расходы по уплате государственной пошлин в сумме 6081,28 руб.

Определением суда от 05.03.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***, исполнительный лист ВС *** выдан Банку.

Во исполнении указанного определения судебным приставом 30.01.2013 составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, который был передан на ответственное хранение сотруднику Банка, в котором место хранения определено как: <...>. В акте отмечено, что автомобиль битый в переднюю часть, требуется оценка.

Определением суда от 19.08.2019 определение суда от 05.03.2012 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль – отменено.

Определением суда от 02.05.2012 заочное решение от 05.03.2012 отменено.

Решением того же суда от 30.05.2012 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0001-70960 от 19.05.2008 в сумме 298 685,84 руб., расходы по уплате государственной пошлин в сумме 6081,28 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, 27.07.2012 Банку выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-2524/2012 на взыскание задолженности по решению суда от 30.05.2012 за № ВС 020480850.

В рамках исполнительного производства от 21.08.2012 № 23607/12/28/77 в отношении ФИО1 судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление от 17.04.2014 о наложении ареста на автомобиль ***.

29.04.2016 судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о замене места хранения арестованного имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль был перемещен на стоянку по адресу: ***.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

25.05.2017 ТУ Росимущества в г. Москве поручило ООО Велес принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать его на комиссионных началах.

09.06.2017 спорный автомобиль передан в ООО Велес на реализацию.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.07.2017 о снижении цены передаваемого на реализацию имущества начальная продажная цена автомобиля снижена на 15%, по результатам проведенных торгов залоговое имущество реализовано не было.

Исполнительное производство 77749/18/77028-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены постановлением Алтуфьевского ОСП от 25.12.2018.

В отношении ФИО2 судом выдан исполнительный лист ВС 020480849 от 27.07.2012, который был предъявлен Банком в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве. Исполнительное производство в отношении ФИО2 № 66735/17/77057-ИП окончено постановлением от 28.11.2017, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве о перечислении суммы задолженности в пользу Банка.

Материалы исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 уничтожены по истечении срока хранения.

13.12.2018, 01.04.2019, 16.09.2019, 20.04.2023 ФИО1 обращался в Алтуфьевский ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него о взыскании задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0001-70960 от 19.05.2008, отмене ареста автомобиля, его возврате, которые проигнорированы, истцу сообщено, что транспортное средство не изымалось.

05.06.2019 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате автомобиля, и получил ответ о том, что автомобиль подлежит возврату судебным приставом -исполнителем по акту, автомобиль и ПТС в Банк не поступали, имеется задолженность по кредиту.

В АО Объединённое кредитное бюро содержатся сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности в сумме 8011,62 руб. по спорному кредитному договору и наличии задолженности по кредиту в сумме 303 756,63 руб.

Установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2024 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, между супругами разделено имущество, спорный автомобиль оставлен в собственности ФИО1, с последнего в пользу истца взыскана компенсация за автомобиль в размере ½ его рыночной стоимости в размере 483 939 руб. на дату рассмотрения спора. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024.

По сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что арест и изъятие у истца принадлежащего ему на праве собственности автомобиля привели к его фактической утрате, данное имущество в ходе исполнительного производства реализовано не было, место его нахождения не известно, задолженность по исполнительному производству погашена за счет другого имущества ФИО1

При таких обстоятельствах утрата имущества истца подлежит квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

При разрешении настоящего спора следует учесть пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Судом установлено, что убытки истца в связи с утратой законно изъятого у него имущества - транспортного средства марки ***, составляют 483 939 руб., такая стоимость автомобиля определена судом в качестве компенсации при разделе данного имущества между бывшими супругами по решению суда, иного отчета или возражений относительно размера убытков ответчиками не представлено, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Одновременно, истец имеет право на получение с указанного ответчика упущенной выгоды в сумме 1 260 000 руб. Такое требование обосновано истцом, что данный автомобиль приобретен для получения прибыли от сдачи его в аренду. Согласно договора аренды от 01.11.2010, аналогичный по характеристикам автомобиль, сдан в аренду за 35 000 руб. в месяц, доход от аренды в год составляет 420 000 руб., за три года 1 260 000 руб. Размер убытков ответчиками не опровергнут.

Материалами дела установлено, что Алтуфьевским ОСП необоснованно списано сверх долга по исполнительному производству в отношении истца 24.07.2019 – 136135,40 руб., которые в Банк не перечислены и истцу не возвращены, а потому подлежат возмещению истцу в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку имущество истца утрачено, его следует признать прекратившим право собственности на спорный автомобиль, со снятием автомобиля в оргнаах ГИБДД по решению суда.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Положение указанной нормы полностью согласуется с положениями статьи 1, в силу которой, целями данного Федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Удовлетворяя требования ФИО1 об обязании ПАО Банк Зенит, внести изменения в Банк кредитных историй в отношении ФИО1 о датах платежей по кредитным обязательствам (соответственно датам их внесения), о дате последнего платежа, а также исключить записи об имеющейся задолженности у ФИО1 перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору № AVT-KD-0001-70960 от 19.05.2008, суд исходит из того, что требования исполнительного документа исполнены ФИО1 в 2016, в связи с чем представленные Банком расчеты задолженности сделаны без учета данного обстоятельства.

Отказывая истцу в присуждении компенсации морального вреда с ПАО Банк Зенит, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и отсутствия вины Банка в причинении нравственных страданий истцу.

При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1, паспорт ***, прекратившим право собственности в отношении транспортного средства марки ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба за утраченное имущество в размере 483 939 руб., сумму ущерба за неосновательно списанные денежные средства в размере 136 135,40 руб., сумму убытков за упущенную выгоду в размере 1 260 000 руб.

Обязать ПАО Банк Зенит, ИНН <***>, внести изменения в Банк кредитных историй в отношении ФИО1 о датах платежей по кредитным обязательствам (соответственно датам их внесения), о дате последнего платежа, а также исключить записи об имеющейся задолженности у ФИО1 перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору № AVT-KD-0001-70960 от 19.05.2008.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль ***, в органах Государственной автоинспекции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года.

Судья: