Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-26077/2023

УИД 50RS0009-01-2021-004522-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении границ принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023года вышеуказанное решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2022г. в части исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка ответчика было изменено, данным апелляционным определением из ЕГРН были исключены сведения только о координатах земельного участка ответчика в площади его наложения на границы земельного участка истцов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов по данному гражданскому делу, состоящих из оплаты стоимости услуг представителя, стоимости проведенных по делу первичной и дополнительной судебных экспертиз, и затрат по оплате госпошлины.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов (с учетом изменения решения суда вышеуказанным апелляционным определением), принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела и процессуального поведения ответчика ФИО2, с указанного ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 59 737,50 руб., а в пользу истца ФИО4 - 46 237,50 руб. Во взыскании судебных расходов в больших, чем взыскано суммах, истцам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать истцам в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обращение истцов в суд было вызвано не нарушением их прав с ее стороны, т.е. со стороны ответчика, а реестровой ошибкой в границах земельного участка, в связи с чем удовлетворение требований истцов не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривание их прав ответчиком, и поэтому расходы истцов, понесенные по данному делу, не подлежат возмещению за ее счет. Также полагает, что расходы были распределены судом не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в данном деле только в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцами при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.09.2022 г., актом оказания услуг от 16.05.2023 г., договором об оказании юридических услуг от 10.10.2021 г., актом оказания услуг от 04.08.2022 г., чеками об оплате 50 000 руб., 12500 руб. и 12500 руб. Также истцами были оплачены расходы по проведению по делу основной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на общую сумму 66 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.04.2023 г. № 53 на сумму 18000 руб., от 22.06.2022 г. № 132 на сумму 24 000 руб. и от 22.06.2022 г. № 133 на сумму 24 000 руб. Кроме того, истцами за подачу иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб. Всего по данному делу истцом ФИО3 понесено расходов на сумму 79650 руб., а истцом ФИО4 – на сумму 61650 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов не оспаривается ответчиком, ссылающейся в своей жалобе только лишь на отсутствие правовых оснований для их взыскания с нее и непропорциональность такого взыскания удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из обжалуемого определения, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом, как уже изложено выше, частичного удовлетворения исковых требований истцов (с учетом изменения решения суда вышеуказанным апелляционным определением), принципа разумности, объема оказанных представителем истцам услуг, длительности рассмотрения дела и процессуального поведения ответчика ФИО2, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов с ответчика и взыскал такие расходы в вышеуказанных денежных суммах. Данные выводы суда, вопреки доводам частной жалобы ответчика, полностью соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Настоящий спор не является имущественным спором, подлежащим оценке. В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, говорить о процентном отношении удовлетворенных истцами исковых требований и в зависимости от такого процентного отношения распределять судебные расходы, в данном случае не представляется возможным. При этом, как уже изложено, заявление истцов о взыскании расходов с ответчика было удовлетворено судом в части, в том числе, и с учетом того, что судебное решение по апелляционной жалобе ответчика была частично изменено судом апелляционной инстанции. В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если же суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, обращение истцов в суд было вызвано тем, что в установленных границах принадлежащего ответчику земельного участка, сведения о которых содержались в ЕГРН, по отношению к земельному участку истцов была допущена реестровая ошибка. При этом, границы земельного участка принадлежащего истцам, ранее в установленном законом порядке не устанавливались, сведения о них в ЕГРН отсутствовали. Поскольку реестровая ошибка была допущена в границах земельного участка именно ответчика, во внесудебном порядке помимо воли самого ответчика истцы были лишены возможности исправить такую ошибку и установить границы своего земельного участка. При этом, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении данного дела свидетельствует о том, что ответчик при рассмотрении данного дела оспаривала права истцов на исправление реестровой ошибки в границах ее земельного участка, не согласилась с предъявленным ими иском, возражала относительно координат границ земельного участка истцов, указанных в иске, не выражала какого-либо намерения в добровольном порядке исправить реестровую ошибку в границах ее земельного участка, не просила суд предоставить для этого время. Проекты мировых соглашений, на которые ссылается ответчик, о таком намерении исправления реестровой ошибки каким-либо образом не свидетельствуют. В связи с чем судом первой инстанции по данному делу для правильного разрешения спора по ходатайству истцов была назначена соответствующая землеустроительная экспертиза, стоимость которой была истцами оплачена, что привело к длительности рассмотрения данного спора. Ответчик также не согласилась и с принятым по делу судебным решением, подав на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение.

Таким образом, вышеуказанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик оспаривала права истцов по данному делу. В связи с чем частичное удовлетворении судом заявления истцов о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов полностью соответствует вышеприведенным положениям норм процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, в то время как оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья