Судья первой инстанции Ломанцева Т.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 17 июля 2023 г.
Судья Сковородинского районного суда <адрес> Сушко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Регион» на определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа о взыскании с Чернорай ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № с Чернорай ФИО7 в пользу ООО «ИРЦ» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91112 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 рублей 69 копеек.
Определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ИРЦ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, с Чернорай ФИО6 отменен.
Не согласившись с определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что мировой судья основывался только на заявлении должника, но не затребовал в ОСП по <адрес> сведения об исполнении судебного приказа приставами, а также об извещении ими данного должника ранее.
Данный должник производит оплату по судебному приказу № и по другим приказам, вынесенным в отношении данного должника и объединенным в сводное производство, с июля 2021 года.
При таком положении дел у должника истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.
Просит определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
К частной жалобе ООО «Регион» не приложены доказательства того, что постановленным мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права и законные интересы подателя жалобы, таких сведений в материалах дела не имеется.
Как уже указывалось ранее, определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ИРЦ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, с ФИО1.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В абз.3 п.33 указанного Постановления также разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.
При этом, как разъяснено в п.31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.
Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также указано, что возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.
С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке либо обращение с иском о взыскании указанной задолженности.
Из абз.3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, в том числе и в случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении, приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ООО «Регион».
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по частной жалобе ООО «Регион» на определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернорай ФИО8 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, прекратить.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.Ю. Сушко