дело № 2-37/2023
32RS0031-01-2022-000679-80 председательствующий – судья Васильченко Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2898/2023
гор.Брянск 22 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика) ФИО1 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении смежной границы земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении смежной границы земельного участка в точках Н8,Н9, 7 и 8 согласно сведениям, внесенным в ЕГРН из межевого плана от 22 июля 2013 года на земельный участок с кадастровым № ссылаясь на то, что ему принадлежит 3/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2202 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>В, на котором расположен многоквартирный дом. Ответчики достоверно знают, что смежная граница земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН, установленная в соответствии с земельным законодательством в точках координат Н8, Н9,7,8, смещена путем установки ими забора, вглубь земельного участка с кадастровым №, что подтверждается копией заключения проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-8/2018. Направленная в их адрес претензия оставлена ответчиками без ответа.
С учетом уточнения исковых требований, просит также обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенное ограждение, выполненное в виде дощатого забора на земельном участке по границе, обозначенной в межевом плане поворотными точками координат Н8 и Н9; обязать демонтировать и засыпать землей выгребную яму, возведенную на земельном участке; убрать насаждения - фруктовые деревья, кустарники, высаженные на земельном участке.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, Копоть В.П., ФИО7, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 2202 кв.м., с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, и земельным участком с кадастровым № определив координаты ее поворотных точек в соответствии с координатами: Н2, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, выполненном кадастровым инженером ППК «Роскадастр» ФИО8, от 24 января 2023 года, который считать неотъемлемой частью судебного решения; внести в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками (каждый по ? доли) земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы данного участка не закреплены в ЕГРН. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, являются ФИО1 (3/10 доли), Копоть В.П. (3/10 доли), ФИО7 (4/10 доли). Сведения о границах их земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22 июля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Земельный участок с кадастровым № существует в неизменных границах с даты приобретения дома и земельного участка в 1997 году; границы участка изначально закреплены на местности забором. На участке имеются капитальные постройки - жилой дом (кадастровый №), вблизи смежной границы расположены гараж, хоз.постройки, за которыми и проходила всегда смежная граница с участком ФИО1 Ж-ны с 1997 года пользуются своим земельным участком в неизменных границах, обрабатывают землю, сажают овощные культуры, на участке имеются плодовые деревья, которым более 30 лет. ФИО1, Копоть В.П., ФИО7 никогда данной землей не владели и не пользовались.
В деле № 2-2/2019 рассматривался иск администрации Трубчевского муниципального района к ФИО7, ФИО1, Копоть В.П., ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участвовали в данном деле в качестве третьих лиц. Указанным решением и апелляционным определением было установлено, что межевой план земельного участка с кадастровым № был изготовлен ГУП «Брянскоблтехинвентратизация» 22 июля 2013 года. Акт согласования местоположения границы земельного участка отсутствует. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №. Из заключения экспертов ООО «Авторитет» от 04 апреля 2019 года следует, что имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым № Фактически площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1634 кв.м., границы преимущественно закреплены долговременными межевыми знаками (ограждениями, заборами), а также проходят по стенам строений. Фактические границы земельного участка не пересекают проезжую часть пер.Володарского, и не совпадают со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Из представленных схем расположения земельного участка с кадастровым номером №, в совокупности с топографической съемкой земельного участка, был сделан вывод, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Установленное несоответствие выражается в том, что часть территории земельного участка с кадастровым № (по кадастровым границам) расположена за пределами фактических границ.
В целях обеспечения иска ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить государственный кадастровый учет по изменению сведений о координатах поворотных точек границ, площади, конфигурации объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:<адрес>В, ссылаясь на объяснения ФИО1 в судебном заседании 20 февраля 2023 года о том, что в отношении данного земельного участка проводятся кадастровые работы с целью перераспределения указанного земельного участка и земель муниципальной собственности, что приведет к изменению существующих границ, в отношении которых рассматривается судебный спор, в связи с чем будет невозможно установить смежную границу и исполнить решение суда.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить государственный кадастровый учет по изменению сведений о координатах поворотных точек границ, площади, конфигурации объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>В, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, Копоть В.П. и ФИО7
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, снять арест на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес>В, ссылаясь на то, что оспариваемым определением суда нарушены права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако, арест может быть наложен исключительно на имущество должника.
В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагают, что оснований для отмены определения суда не имеется, считают его законным и обоснованным.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска ( часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ( часть 2).
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами имеется спор по границе земельных участков, пришел к выводу, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета по изменению сведений о координатах поворотных точек границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 32:26:0920701:602, являются мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований любой из сторон, связанных с изменением конфигурации, площади и границ данного земельного участка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из смысла закона, обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 N «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом по встречному иску ФИО2 обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.
Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении принятыми судом мерами по обеспечению иска прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (доля в праве -3/10), Копоть В.П. (доля в праве - 3/10) и ФИО7 (доля в праве – 4/10), при этом ответчики ФИО1 и Копоть В.П. являются собственниками квартиры № в указанном доме, ответчик ФИО7 – собственником квартиры №, сведений о праве собственности иных лиц на земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем жилой дом, в материалах дела не содержится.
Таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и не затрагивают права и интересы других лиц, при этом принятые судом обеспечительные меры заключаются не в аресте имущества с целью последующего обращения взыскания на него, а представляют собой запрет управлению Росреестра по Брянской области по внесению изменений в сведения о координатах поворотных точек границ, площади и конфигурации земельного участка в целях избежания затруднений при исполнении решения суда.
С учетом изложенного оспариваемое определение от 15 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о необходимости принятия обеспечительных мер по делу, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.
Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении смежной границы земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А.Богородская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года