РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-6 /2023г. (предыдущий № 2-1151/2022г.)

УИД №16RS0025-01-2022-001306-81

26 декабря 2022 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующий в интересах ФИО2 по доверенности (л.д.11) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании требований указал, что 29.11.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 А именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 1 890 072руб. Стоимость работ и услуг эксперта составила 8 000руб.

Страховая компания АО «Талисман» после проведения осмотра транспортного средства ФИО4, выплатила ей страховое возмещение в размере 231 875руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 829 098руб. 50коп. и судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 11 491руб, на оценку стоимости восстановительного ремонта – 8000руб. и расходы на представителя в размере 30 000руб. (л.д.1-2 т.1)

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 дважды не явились: 13.10.2022г. и 26.12.2022г. О времени и месте рассмотрения дела дважды извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.171-178 т.1, л.д.231-236 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.249 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности (л.д.150-151 т.1) настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что с иском не согласна. Заявленные исковые требования ни она, ни ответчик ФИО3 не признают. В совершении ДТП, произошедшего 29.11.2021г. оба водителя признаны виновными. В отношении ФИО3 принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 принято постановление о привлечении ее к административно ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Вместе с тем, из письменных материалов дела, видеозаписи следует, что виновником ДТП является ФИО2, которая проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. ДТП произошло на Мамадышском тракте, по которому двигалась ФИО2 и обязана была остановиться на красный свет. На Мамадышском тракте 4 полосы движения в каждую сторону. ФИО3 должен был проехать поперек Мамадышского тракта 4 полосы, потом разделительную часть дороги, и только потом он мог повернуть налево. ФИО3 начав движение, пересекая Мамадышский тракт, еще не успел приступить к маневру - поворот налево. ДТП произошло на 3-4 проезжей полосе той части дороги, где можно повернуть только направо. ФИО3 не доехал до второй части Мамадышского тракта, где можно было совершить маневр – поворот налево. ДТП можно было бы избежать, если бы автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, то есть ФИО2 имела возможность для предотвращения столкновения, так как выезжая на перекресток видела находящийся на нем автомобиль <данные изъяты> который двигался по разрешающей траектории в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. При этом, как видно на видео, ФИО2 выехала на запрещающий сигнал светофора не снижая скорости, в то время, как другие участники дорожного движения, движущиеся с ней параллельно, совершили полную остановку перед стоп-линией. ФИО2 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ответчика, а у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить автомобилю <данные изъяты> дорогу. В связи с чем считает, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 Вины ФИО3 в произошедшем ДТП нет. В связи с чем в иске просила отказать и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 980руб.

Представитель третьего лица – АО СК «Чулпан» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении почтовой корреспонденции адресату. (л.д.229 т.2). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – АО СО «Талисман» - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.227-228 т.2). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года в 13.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности А.Г.Г.., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежашим последней на праве собственности.

Право собственности на выше указанные транспортные средства ФИО2 и А.Г.Г.. подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. (л.д.5 – 5 оборот, 144 т.1).

Согласно страхового полиса АО СК «Чулпан» Республика Татарстан серии ХХХ № ФИО3 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Срок действия полиса с 06.10.2021г. по 05.10.2022г. (л.д.139 т.1). Таким образом, на момент ДТП – 29.11.2021г. ФИО3 правомерно владел автомашиной <данные изъяты>.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

07.12.2021г. старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ф.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого 29.11.2021г. в 13.00ч. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, проигнорировал требование дорожной разметки «движение прямо», совершил поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа. (л.д.4 т.1, л.д.219 т.2)

В судебном заедании представитель ФИО3 – ФИО5 пояснила, что ФИО3 не обжаловал постановления в силу своей юридической неграмотности, в момент столкновения машин ФИО3 не мог выполнить поворот налево.

Также, 07.12.2021г. старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ф.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, согласно которого 29.11.2021г. в 13.00ч. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа. (л.д.138 т.1, л.д.218 оборот т.2)

Кроме того, 29.11.2021г. определением заместителем командира взвода 2/1/1 УМВД России по г.Казани В.Р.Р. в отношении ФИО2 и ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. (л.д.115 т.1).

Постановлением Советского районного суда г.Казани от 19.05.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 29.11.2021г. в 13.00ч. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожной разметки 1.18 «Движение прямо», совершил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью. (л.д.189-191 т.2)

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А.Г.Г., ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», что подтверждается страховым полисом. (л.д.139 т.1)

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Талисман» (ННН 3019897408), что отражено в справке о ДТП заместителем командира взвода 2/1/1 ФИО6 (л.д.6 т.1), и о чем указал представитель истца в иске.

Истцом в обосновании причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № от 30.01.2022г., выполненное ООО «АвтоТрансКом» г.Казань, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 890 072руб. 07коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 674 090руб. 13коп. (л.д.13-32 т.1).

Как указал истец в иске страховая компания АО «Талисман» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 231 875руб.

Согласно экспертного заключения № от 30.01.2022г., выполненного ООО «ДЕКРА Казань» стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП от 29.11.2021г. составляет 535 700руб., с учетом износа - 461 200руб. (л.д.19-27 т.2).

Определением Вятскополянского районного суда от 13.10.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ. (л.д.155-156 т.1) В соответствии с заключением эксперта № от 30.11.2022г. (л.д.184-230 т.1) установить экспертными методами траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед их столкновением в процессе ДТП 29.11.2021г. и после него до места остановки, а также фактическое расположение места столкновения относительно неподвижных элементов проезжей части как и расположение относительно неподвижных элементов проезжей части самих автомобилей в момент их первичного силового контакта не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных исходных данных объективной информации о наличии и расположении на месте ДТП следов колес и других элементов столкнувшихся транспортных средств, расположения осыпей грязи и осколков, отделившихся от автомобилей-участников ДТП. Вместе с тем, исходя из представленных материалов, перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево; фактически место столкновения автомобилей располагалось в границах зафиксированного фотоснимками участка осыпи отделившихся от них осколков. Продольные осыпи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их первичного силового контакта располагались под тупым углом, а столкновение данных автомобилей было перекрестным, поперечным, блокирующим, косым, эксцентричным: левым передним для автомобиля <данные изъяты> и левым боковым для автомобиля <данные изъяты>. После столкновения до места остановки автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед, а задняя часть автомобиля <данные изъяты> была отброшена вправо с разворотом против часовой стрелки. (ответ на первый вопрос)

В рассматриваемом случае, наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности предотвратить происшествие зависело от выполнения им требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.18 (направление движения по полосам) ПДД. Наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие зависело от выполнения ей п.6.2 ПДД.

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что исходя из представленных материалов в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2021г. тот объем, характер и степень повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которые указаны в акте осмотра № 250 ООО «АвтоТрансКом» от 24.01.2022г., кроме повреждений конденсатора кондиционера, интеркулера, замков и газового упора капота, арки левого переднего крыла и левого переднего лонжерона, опоры внутренней арки переднего левого крыла, левого наружного зеркала, уплотнителя шахты опускного стекла передней двери, левого амортизатора передней подвески, левого рулевого наконечника, наличие которых не подтверждено представленными фотоснимками, а также повреждений картера КПП, установить наличие, характер и степень которых не представляется возможным из-за качества представленных фотоматериалов. (ответ на вопрос №3)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, рассчитанная по ценам Волго-Вятского региона на дату ДТП - 29.11.2021г. без учета износа составляет (с округлением до 100 рублей) 849 500руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 29.11.2021г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа 716 800руб., с учетом износа – 658 000руб. (л.д.188-215 т.1)

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно рапорта ИДПС 2 взвода 1 роты 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Г.А.Н. 29.11.2021г. получили сообщение о ДТП с пострадавшими в <адрес>. Прибыв по адресу, обнаружили автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Пострадавшие: 1. ребенок - пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ.р. Госпитализирован на скорой – <данные изъяты>; 2. Водитель <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., госпитализирована на скорой – <данные изъяты>. (л.д.124 оборот).

Согласно объяснениям ФИО3 от 29.11.2021г. он в 13.00ч. управлял автомашиной <данные изъяты>, <...> со скоростью 10км/ч. В пути следования на перекрестке улиц Мамадышский тракт – ул.Большая Красная, после того как загорелся зеленый свет, он начал движение на перекресток на разрешающий сигнал светофора; в это время с третьей полосы выехала машина на запрещающий сигнал светофора – красный, когда остальные машины стояли. Удар пришелся на боковую часть машины. (л.д.125 т.1).

Согласно объяснениям ФИО2 от 03.12.2021г., 29.11.2021г. в период с 12.00ч. до 13.00ч. она управляла автомашиной по Мамадышскому тракту г.Казань, хотела проехать на желтый сигнал светофора. Справа выехал автомобиль <данные изъяты>. Не заезжая в карман, <данные изъяты> развернулся на полосе. Она (ФИО2) не успела завершить маневр, после чего столкнулась с <данные изъяты>. При ударе потеряла сознание. Потом ее увезли в больницу. (л.д.127 оборот).

Из протокола осмотра места ДТП от 29.11.2021г. составленного в период с 14.00ч. до 14.50ч. следует, что место ДТП расположено по адресу: <адрес>. Произошло столкновение двух транспортных средств на Мамадышском Тракте в направлении от ул.Интернациональная к улице Проспект Победы. АСУД регулируемый. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 32,2м. Число полос движения в одном направлении 4, их ширина 15,2м., число полос для движения навстречу направления осмотра – 4, их ширина 15,0м., ширина разделительной полосы – 2м. Наличие следов соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами не обнаружены. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1 (Главная дорога) и 2.4 (Уступи дорогу). Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя при дневном свете более 150м. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо более 20м., влево более 15м. Положение транспортных средств указано на схеме ДТП. Следы торможения не обнаружены. Состояние рулевого управления, тормозной системы автомашин в исправном состоянии. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (л.д.118-120 т.1)

Согласно рапорта ИДПС Г.А.Н. от 29.11.2021г., составленного в 14.00ч. на перекрестке ул.Мамадышский тракт – Малые Клыки <адрес>, недостатков в содержании дорог не выявлено. (л.д.121 т.1).

Согласно схемы к протоколу осмотра ДТП, составленной заместителем командира взвода 2/1/1 В.Р.Р., в присутствии понятых, ДТП произошло на Мамалышском тракте, в месте пересечения Мамадышского Тракта с улицей Большая Красная, в зоне действия дорожных знаков 2.1 (для Мамадышского Тракта ) и 2.4 (для ул.Большая Красная). Перекресток регулируется светофором. По направлению от ул.Интернациональная к ул.Проспект Победы ДТП произошло на правой части восьми полосной дороги, из которых по четыре полосы движения в каждую сторону. Между двумя направлениями движения имеется разделительная полоса – 2м. Место ДТП указано на разделительной линии третьей и четвертой полосы движения (если считать полосы от ул.Большая Красная) в направлении ул.Интернациональная к ул.Проспект Победы. Из дорожной разметки на схеме обозначены только разделительные полосы движения по Мамадышскому Тракту и пешеходный переход на ул. Большая Красная. Оба водителя: ФИО3, ФИО2 с схемой места ДТП согласны, о чем имеется их подпись. (л.д.148 т.1)

На фотографиях места ДТП отчетливо видно, что ДТП произошло на третьей полосе движения Мамадышского Тракта по направлению от ул.Интернациональная к ул.Проспект Победы (если считать от края дороги по направлению движения от ул.Интернациональная к Проспекту Победы, то есть справа). (л.д.29-30 т.1, л.д.154-162, 165-171 т.2)

Таким образом, судом достоверно установлено, что 29.11.2021г. ДТП между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло на Мамадышском Тракте, где его пересекает улица Большая Красная, на третьей полосе движения (считая от края дороги по направлению движения от ул.Интернациональная к улице Проспект Победы). Данный перекресток регулируется светофором.

Также судом установлено, что на Мамадышском Тракте г.Казань в месте произошедшего ДТП, для автомобилей выезжающих с улицы Большая Красная и пересекающих Мамадышский Тракт поперек отсутствует дорожная разметка «Движение прямо», что подтверждается фототаблицей и схемой места ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожная разметка только для автомобилей, двигающихся по Мамадышскому Тракту – разделительные полосы. Для водителей, которые пересекают Мамадышский Тракт с улицы Большая Красная никакой дорожной разметки нет. Нет на данном участке дороги и карманов, о которых говорит ФИО2 в объяснениях инспектору ДПС.

Таким образом, судом установлено, что 29.11.2021г. в 13.00ч. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул.Большая Красная, остановился перед Мамадышским Трактом на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора ФИО3 начал движение, пересекая Мамадышский Тракт. Несмотря на то, что ФИО3 хотел повернуть на Мамадышском Тракте налево по направлению движения к ул.Интернациональная (о чем пояснила представитель ФИО8 в судебном заседании), сделать данный маневр (поворот налево) он не успел, так как повернуть налево на Мамадышский Тракт с ул.Большая Красная можно только проехав первую часть дороги - направление Мамадышского Тракта от ул.Интернациональная к ул.Проспект Победы (это четыре полосы движения шириной 15,0м.), потом надо проехать разделительную полосу шириной 2м. и только когда автомашина ФИО3 заехала бы на вторую часть Мамадышского Тракта – направление от ул.Проспект Победы к ул.Интернациональная у водителя появилась бы техническая возможность повернуть налево. (при этом необходимо учитывать и то, что навстречу ФИО3 тоже движется поток машин, пересекающих Мамадышский Тракт.) Однако, до второго направления дороги от ул.Проспект Победы к ул.Интернациональная ФИО3 не доехал, поскольку на третьей полосе первой части дороги (направление от ул.Интернациональная к ул.Проспект Победы) в автомашину ФИО3 ударилась автомашина ФИО2, которая в это время двигалась по Мамадышскому Тракту (по направлению от ул.Интернациональная к ул.Проспект Победы), в нарушении п.6.12 ПДД РФ, на большой скорости проехала перекресток на красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> совершала маневр поворот налево. (ответ на первый вопрос).

На представленных фотографиях с места ДТП видно, что машины с улицы Большая Красная пересекают Мамадышский Тракт не под прямым углом; перекресток имеет небольшой угол, что видно по движению переезжающих Мамадышский Тракт машин. (л.д.157, 158, 165 т.2). Это согласуется с выводом эксперта о том, что в момент первоначального силового контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> машины располагались под тупым углом, а столкновение данных автомобилей было перекрестным, блокирующим, косым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО2, проехавшей перекресток на запрещающий сигнал светофора, привели к столкновению и причинению ей и ФИО3 ущерба. В действиях ФИО3 (который пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, никуда не поворачивая и не создавая никаких помех ФИО2, которая должна была остановиться на красный сигнал светофора) вины в совершенном ДТП суд не усматривает. Прямой причинно - следственной связи действий ФИО3 с ДТП не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов: по оплате госпошлины, оценке ущерба, и расходов на представителя.

Настоящее дело поступило в Вятскополянский районный суд из Пестречинского районного суда Республики Татарстан по подсудности.

В иске представитель истца ФИО2 – ФИО1 указал, что им оплачена госпошлина в размере 11 491руб. Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В качестве доказательств оплаты госпошлины к иску приложена ксерокопия квитанции без числа и отделения банка на сумму 7913руб. об оплате госпошлины Ч.М.Д.. (л.д.8 оборот т.1), что не подтверждает уплату госпошлины по настоящему делу. Также представлена ксерокопия чек-ордера банка Татарстан ВВБ № 8610 филиал №29 от 28.07.2017г. на сумму 6 370руб. об оплате ФИО1 госпошлины в суд. (л.д.8 т.1). Данная ксерокопия также не подтверждает оплату истцом госпошлины по настоящему делу при подаче иска, поскольку ФИО2 заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО1 20.05.2022г., что подтверждается договором (л.д.12 т.1), поэтому представленная ксерокопия оплаты госпошлины за пять лет до заключения договора не является надлежащим и достоверным доказательством.

Следовательно, при подаче иска истцом госпошлина не оплачена.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.88 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.18, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 11 491руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 46 980 руб. 40коп., оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Татарстан от 08.11.2022г. (л.д.181-182 т.1). Стоимость экспертизы в размере 46 980 руб. 40коп. указана в ходатайстве зам.начальника ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз. (л.д.3 т.2). О полной оплате стоимости экспертизы указано и в самом заключении эксперта. (абз. 7 л.д.190 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 980руб. /сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей/.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 11 491руб. /одиннадцать тысяч четыреста девяносто один рубль/.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья - Л.И.Колесникова.

Решение24.01.2023