Решение изготовлено

в окончательной форме 11 декабря 2023 года

Дело №2-5236/23

50RS0035-01-2023-005471-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Роуд Групп» о взыскании суммы, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Групп», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинённого ущерба в результате ДТП в размере 387 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, который принадлежит ФИО2 на основании Свидетельства о регистрации №№ WOLKSVAGEN Golf, 2009 года выпуска, регистрационный знак №. Постановлением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО8, занимающим должность начальника старшего прораба ООО «Роуд Групп» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений по адресу: <адрес>, при производстве работ по замене дорожного покрытия, отсутствовали временные дорожные знаки и временные ограждения, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на дорожный люк, высота препятствия составила с учетом углубления 13 см. Таким образом, обязательство по возмещению вреда возлагается на ООО «Роуд Групп». При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Роуд Групп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, который принадлежит ФИО2 на основании Свидетельства о регистрации №№ WOLKSVAGEN Golf, 2009 года выпуска, регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО8, занимающим должность начальника старшего прораба ООО «Роуд Групп» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений по адресу: <адрес>, при производстве работ по замене дорожного покрытия, отсутствовали временные дорожные знаки и временные ограждения, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.61).

По утверждениям представителя истца, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на дорожный люк, высота препятствия составила с учетом углубления 13 см. Таким образом, обязательство по возмещению вреда возлагается на ООО «Роуд Групп».

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку считал, что сумма ущерба завышена, и, возможной причиной возникновения ущерба является нарушение в работе системы безопасности автомобиля.

По ходатайству ООО «Роуд Групп» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта № в соответствии с проведенным исследованием имеющихся повреждений, экспертом на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, не установлено повреждений, свидетельствующих об условиях для срабатывания систем пассивной безопасности, более того заявленные повреждения, за исключением скользящего повреждения подрамника передней подвески, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения облицовки переднего бампера со спойлером, смещение капота с деформацией петли капота правой, срабатывание системы пассивной безопасности, а также повреждение передней панели и лобового стекла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): с учетом износа: 22 900,00 рублей без учета износа: 35 800,00 рублей.

Рыночная стоимость «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): 379 300,00 рублей.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что ремонт КТС «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, технически и экономически целесообразен, т.к. стоимость ремонта КТС, не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рыночная стоимость «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, на дату подготовки заключения, составляет (с округлением): 636 000,00 рублей.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что ремонт КТС «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату подготовки заключения, технически и экономически целесообразен, т.к. стоимость ремонта КТС, не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В соответствии с проведенным исследованием обстоятельств и механизма ДТП, а также имеющихся повреждений, экспертом на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, не установлено повреждений, свидетельствующих об условиях для срабатывания систем пассивной безопасности, более того, заявленные повреждения, за исключением скользящего повреждения подрамника передней подвески, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Отнести данные повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, для эксперта не представляется возможным ввиду отсутствия информации о данных событиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что автомобиль осмотреть не представляется возможным, поскольку он продан, повреждения автомобиля не соответствуют условиям для срабатывания систем пассивной безопасности, отсутствуют условия при которых должна была бы сработать система безопасности. Для наглядности в заключении представлена фотография автомобиля следующего поколения, системы устройства пассивной безопасности на автомобиле 6 и 7 поколения принципиально не отличаются Таких повреждений лобового стекла, при которых срабатывает подушка безопасности, не установлено. Лобовое стекло вышло из проема, что не происходит при срабатывании подушки безопасности. Повреждения на переднем бампере отсутствуют. Имеется повреждение одного подрамника. И поэтому данное разъяснение Минтранса не применимо к данному типу повреждений.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку заявленные повреждения облицовки переднего бампера со спойлером, смещение капота с деформацией петли капота правой, срабатывание системы пассивной безопасности, а также повреждение передней панели и лобового стекла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием. Учитывая, что по результатам проведённой судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 35 800,00 рублей с учетом единственно установленного повреждения, находящегося в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в виде скользящего повреждения подрамника передней подвески, суд взыскивает указанную сумму с ответчика, поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении, без учёта износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя, объема проделанной им работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по данному виду правоотношений о возмещении материального ущерба законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Роуд Групп» о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роуд Групп» в пользу ФИО2 35 800 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 274 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Роуд Групп» о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 35 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 1274 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова