Дело №2-10687/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-015028-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдара ЯдкаровичаКутдусова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6.
Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована АО СО «Талисман», автогражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
.... истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца также было отказано.
Не согласившись с данным решением истец обратился в суд.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 400000 руб.
.... ответчику поступило заявление о выплате неустойки, письмом от .... финансовая организация уведомила об отказе в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении заявления отказано.
В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в размере 400 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6.
Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована АО СО «Талисман», автогражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, на который получил отказ. (л.д.12об).
.... истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.(л.д.11,12).
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца также было отказано.(л.д.13-16).
Не согласившись с данным решением истец обратился в суд.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 400000 руб.(л.д.35-38
.... ответчику поступило заявление о выплате неустойки, письмом от .... финансовая организация уведомила об отказе в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении заявления отказано. (л.д.20-23).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, материалы выплатного дела не предоставлены, неустойка за период с .... по .... составляет 2204 000 руб. (400000х1%х551).
В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 300 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.29,30).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 6200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Ильдара ЯдкаровичаКутдусова (...) неустойку в размере 300000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 22.11.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение20.12.2022