57RS0023-01-2022-003873- 94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Орловой А.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации участнику долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации участнику долевой собственности. Просит суд признать 1/10 долю в праве собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу <...> и транспортное средство Toyota Land Cruiser150 Prado, регистрационный номер №***, 2015 года выпуска незначительными и прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное имущество, признать за ФИО2 право собственности на 1/10 в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> и транспортное средство Toyota Land Cruiser150 Prado, регистрационный номер №***, 2015 года выпуска с возложением на неё обязанности выплаты компенсации в размере 1075100 рублей за квартиру и 298 000 рублей за 1/10 долю в праве на автомобиль, а всего 1373 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 полагала, что доля в квартире не является для ответчицы незначительной, однако согласна на получение компенсации в размере исходя из рыночной стоимости квартиры и автомобиля определенной в заключении судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу <...> и транспортное средство Toyota Land Cruiser150 Prado, регистрационный номер №***, 2015 года выпуска.

Доля ФИО2 составляет 9/10 долей, у ФИО3 1/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

ФИО3 заинтересованности в использовании указанного имущества не имеет, указанным имуществом пользуется ФИО2, что стороны не оспаривали.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 г. N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость жилого помещения по адресу <...> составляет 13 787 643 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser150 Prado, регистрационный номер №***, 2015 года выпуска составляет 3 150 945 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, которое объективно аргументировано экспертом, заключение соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не заинтересован в использовании спорного имущества и согласен на компенсацию.

В связи с чем с ФИО2 а пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в сумме 1 693 858,80 рублей ((13 787 643 +3 150 945) : 10) с признанием за ФИО2 право собственности на спорное имущество. Право собственности ФИО3 на спорное имущество подлежит прекращению после выплаты компенсации.

Доводы истца о том, что стоимость доли должна рассчитываться не из рыночной стоимости квартиры основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 (№***) к ФИО3 (№***) о признании доли незначительной и выплате компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser150 Prado, регистрационный номер №***, 2015 года выпуска в общей сумме 1 693 858,80 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser150 Prado, регистрационный номер №***, 2015 года выпуска.

После выплаты компенсации признать за ФИО3 право собственности на:

- 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>

- 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser150 Prado, регистрационный номер №***, 2015 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Лигус О.В.

Мотивированный текст изготовлен 09.02.2023.