Решение по делу № 2-2767/2023 от 17.05.2023 - об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий (исключении из описи арестованного имущества).

Производство № 2-2767/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001720-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕС к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий (исключении из описи арестованного имущества),

установил:

ЕС обратилась в суд исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2022 года по делу № А04-5987/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также на поступающие денежные средства на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЕС в пределах суммы 2 412 978 рублей 77 копеек, за исключением размера прожиточного минимума, утвержденного для Амурской области.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника ЕС возбуждено исполнительное производство № 97088/22/28022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке; объявлен запрет на свершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***; нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***; объявлен запрет на совершение регистрационных действий на объекты движимого имущества, в том числе, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Согласно отчета № 3313-22, составленного ООО «АмурОценка», рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN <***> составляет 5 585 000 рублей, что более чем в два раза превышает размер обеспечиваемых требований кредитора.

Истец полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, полностью обеспечивают возможность удовлетворения требований кредитора, в том числе за счет средств, вырученных от реализации этого имущества.

С учетом изложенного, истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий (исключения из описи арестованного имущества) принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

Определением суда от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области РВ, УФССП России по Амурской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2022 по делу N А04-5987/2022 в рамках заявления ФНС в лице УФНС по Амурской области к ЕС о взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также на поступающие денежные средства на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЕС в пределах суммы 2 412 978 рублей 77 копеек, за исключением размера прожиточного минимума, установленного для Амурской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033494842, выданного 01.08.2022 года Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области РВ 16.08.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97088/22/28022-ИП в отношении должника ЕС

17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ЕС, находящиеся на счете, открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на общую сумму 2 412 978 рублей 77 копеек, за исключением размера прожиточного минимума, установленного для Амурской области.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности объектов движимого и недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 года, 07.09.2022 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе:

автомобиль марки LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN <***>, номера шасси (рамы) <***>, № двигателя 0385241, г/н ***;

нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2022 года, 08.12.2022 года. Право собственности на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Обращаясь в суд, истец ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований кредитора и просит освободить от обременения объекты недвижимого имущества - нежилые помещения 20165, 20173, расположенные по адресу: ***.

Истец считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на денежные средства должника и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска с учетом его рыночной стоимости, полностью обеспечивают возможность удовлетворения требований кредитора.

В обоснование данных доводов истцом представлен отчет № 313-22 от 01.12.2022 года, составленный ООО «АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, определенная по состоянию на 30.11.2022 года составляет 5 585 000 рублей. При этом, размер имущественных требований к должнику ограничен суммой 2 412 978 рублей 77 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 данного Закона, не является исчерпывающим. К числу таких действий относится, помимо прочего, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен ЕС, которая одновременно является и должником по исполнительному производству и собственником арестованного имущества. Спор о принадлежности указанного в иске имущества отсутствует, его принадлежность истцу никем не оспаривается, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, должник по исполнительному производству – ЕС избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

Для защиты интересов должника, нарушенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, законом предусмотрен иной правовой порядок, установленный законодательством об административном судопроизводстве, - обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, которым должник вправе воспользоваться.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав граждан, способом, предусмотренным действующим законодательством, выбор которого принадлежит истцу (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ЕС к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий (исключении из описи арестованного имущества) – отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2023 года