УИД 59RS0005-01-2022-005678-45 КОПИЯ

Дело № 33-7992/2023 (2-449/2023)

Судья Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.07.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-449/2023 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Согласие» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Согласие», в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 262,84рубля.

Заочное решение не обжаловалось.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 указанное заявление было удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ТСЖ «Согласие» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что в рамках гражданского дела № 2-449/2023 истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом она является выигравшей стороной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.01.2019 с ФИО2 (л.д. 72-73), актом оказанных услуг от 25.03.2023 (оборот л.д. 71), расписками о получении денежных средств от 09.10.2022 на сумму 10000 рублей, 25.03.2023 на сумму 23000 рублей, итого на 33000 рублей (л.д. 74).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

Определение суда в этой части стороной ответчика не оспаривается.

Доводы частной жалобы истца о немотивированном занижении судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности представительских расходов не могут служить основанием к отмене определения суда в данном конкретном случае.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений следует, что в исключительных случаях даже в отсутствие возражений другой стороны суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов, если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соотносим с объемом нарушенных прав, ценой удовлетворенных требований, незначительной сложностью дела, процессуальным поведением сторон.

Такие обстоятельства усматриваются в данном случае.

Из существа заявленного иска следовало, что ФИО1 (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме) в адрес ТСЖ «Согласие», управляющего домом, посредством системы ГИС ЖКХ было направлено электронное обращение от 23.09.2022 относительно начисления процентов, на которое был дан ответ с нарушением 10-дневного срока (13.10.2022). Нарушение срока ответа явилось причиной обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в рамках настоящего дела осуществляла ФИО2, действующая на основании по доверенности.

Производство по делу составило 3,5 месяца.Представитель принимала участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности при рассмотрении спора по существу, в одном судебном заседании о взыскании судебных издержек. Представителем было подготовлено несколько процессуальных документов, а именно, исковое заявление, заявление об изменении предмета иска, заявление о приобщении доказательств, заявление о внесении изменений в систему ГАС Правосудие», заявление о взыскании судебных расходов, последние из которых в силу небольшого объема и технического характера особой сложности не представляли. Ответчик участия в деле не принимал, против иска не возражал, заочное решение суда не обжаловал.

Суд обоснованно принял во внимание, что производство по делу не было осложнено необходимостью совершения отдельных процессуальных действий в отсутствие каких-либо возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, особенностью сбора и оценки доказательств.

Существо нарушенного права, за защитой которого истец обратилась в суд, с учетом взысканной денежной компенсации в незначительном размере, разумная сопоставимость стоимости представительских услуг исковым требованиям, категории и сложности дела позволяют сделать вывод о том, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер представительских расходов в размере 20000 рублей не является чрезмерно малым и соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в крае. Стоимость комплекса проделанной работы соотносима с рекомендуемыми ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья М.О. Торжевская