Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Дело № 2-3167/22

50RS0035-01-2022-00339-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила в суд исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве Подольского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и признании прав собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что действиями ответчика ей были причинены сильные моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ходе разбирательства гражданского дела по ее иску действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими справками.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представила, сведений, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец утверждает, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ФИО1, действиями ответчика ей был причинил ей моральный вред.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО «Семейная Поликлиника №», врачом-неврологом был поставлен диагноз – синдром вертебробазилярной артериальной системы (л.д. 18).

Аналогичные диагноз был поставлен истцу в ходе обращения в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно представленного дневника приема от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз: тревожное расстройство неуточненное (л.д. 20).

В соответствии с дневником приема от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз: люмбалгия вертеброгенного генеза на фоне задней клиновижной деформации тела L5, мышечно-тонический синдром, тревожное расстройство.

В ходе приема у невролога в ООО «Семейная Поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: другие уточненные поражения центральной нервной системы.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред не имеется.

В данном случае разрешенный решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спор носил имущественный характер, вред был причинен имущественным правам истца, ее личным неимущественным правам, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был.

Таким образом, истцом не было доказано то обстоятельство, что ответчик совершила действия, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Панковская