Дело № 2-568/2025
УИД 26RS0024-01-2025-000460-45
Мотивированное решение
составлено 16.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,
при секретаре Приходько О.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гаес М.А.,
истца ФИО3, ее представителя адвоката Болдыревой И.В.,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чиганцева С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.12.2024 года ФИО4 признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с причинением телесных повреждений ФИО5 и осужден к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Согласно приговора суда, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., находясь вблизи дома по <адрес>, подошел к сидевшему около бордюра его знакомому ФИО5, нанес ему не менее одного удара обутой в тапок правой ногой в область головы, не менее одного удара сжатой в кулак правой рукой также в область головы и в область туловища, а затем подошвенной частью своего тапка не менее четырех ударов в область головы ФИО5, не менее одного удара в область его головы, а также не менее трех ударов правой ногой в область головы последнего. (л.д.8)
В результате противоправных действий ответчика ФИО4, ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, перелом дистального отдела костей носа с небольшим смещением кпереди и вниз; перелом нижней и наружной стенок левой орбиты со смещением, множественные оскольчатые, со смещением, переломы верхней, передней, задней и боковых стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом скулового отростка левой височной кости, без смещения; перелома мыщелка нижней челюсти справа и передней костной стенки наружного слухового прохода справа с некоторым смещением, параорбитальный кровоподтек, контузия левого глазного яблока, сопровождавшаяся левосторонним гемосинусом.
Согласно заключения экспертизы и приговора суда закрытая черепно-лицевая травма причинила ФИО5 средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.
Потерпевшей по рассмотренному уголовному делу была признана дочь ФИО5- ФИО3<данные изъяты>, гражданский иск которой суд оставил без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в гражданско-правовом порядке.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13.01.2025 г.
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указала, что совершенным ФИО4 преступлением ей лично были причинены глубокие нравственные страдания, так как ее отец был жестоко и беспричинно избит. Она наблюдала страдания близкого человека непосредственно сразу после случившегося, а затем в процессе стационарного лечения. После выписки из больницы у ее отца резко упало зрение, слух, он перестал слышать на правое ухо. Ответчик при этом даже не извинился, не предпринял попыток либо каким-то иным способом загладить причиненный вред, не оказывал никакой помощи в лечении. Ответчик на протяжении всего судебного процесса и в настоящее время ведет себя вызывающе, судя по его поступкам не раскаивается, несмотря на очевидность совершенных им действий, провоцировал конфликты по разным поводам, подключая своих родственников к написанию различного рода заявлений с целью давления на неё и созданию проблем по службе.
От осознания своей беспомощности от случившегося она перенесла глубокую психоэмоциональную травму, выразившуюся в ощущении обиды, незащищенности. Эти переживания от перенесенных физических страданий и морального унижения близкого ей человека носят длительный характер и до сих пор не исчезли. Указанные негативные эмоции отрицательно отразились на её самочувствии, она постоянно находится в подавленном состоянии, напряжении, в ожидании негативных событий.
Из иска также следует, что её мать, ФИО6, узнав о случившемся избиении ее мужа, также пережила сильное потрясение от несправедливости и жестокости ответчика. Состояние матери, ФИО6, также очень беспокоит её и причиняет ей дополнительные страдания, так как жизнь всей семьи из-за противоправных действий ответчика резко изменилась в худшую сторону.
Размер компенсации причиненных ей, то есть ФИО3, нравственных страданий оценивается ею в 1 000000 рублей, а действия Ответчика носили крайне циничный характер.
Указывает, что совершить такое преступление, избить беззащитного человека, который боролся в момент избиения с приступом астмы и на этом фоне не имевшим возможности каким-либо образом защищаться, и в то же время быть уверенным в своей безнаказанности, характеризует Ответчика как крайне бессовестного и опасного человека, способного на подлые и противоправные поступки.
Все эти обстоятельства являются для неё серьезной психотравмирующей ситуацией, которая усугубляется тем, что после произошедшего Ответчик не принес ее отцу, ей и членам ее семьи своих извинений и не принял никаких мер к компенсации причиненного ее отцу вреда, проявив полное безучастие к произошедшему, в связи с чем Истцу длительное время пришлось отстаивать свои права в судебных процессах.
Ссылается также на то, что свою вину в уголовном деле ответчик фактически так и не признал, извинений ей, как потерпевшей так и не принес.
При определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень вины причинителя вреда и степень причиненных ей нравственных страданий и взыскать в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда 1000000 рублей.
Истец ФИО3, а также её представитель адвокат Болдырева И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО3 пояснила также, что отец был ей очень дорог, играл в её жизни большую, значимую роль. Когда его забрали в больницу, они с матерью ухаживали за ним, отец был в ужасном состоянии, постоянно жаловался на головные боли. Он не мог самостоятельно встать с постели, лицо и ухо были залиты кровью. Она была вынуждена несколько раз в день обрабатывать раны.
В основном в больнице с отцом находилась она, оставалась на ночь, так как он нуждался в помощи, чтобы просто встать с постели. Она кормила отца, водила его на процедуры, оказывала всяческий уход.
После поняла, что поднимая отца с постели несколько раз в день, подорвала свое здоровье. Её стали беспокоить боли в спине, и она обратилась в поликлинику за медицинской помощью.
В период причинения ФИО4 вреда здоровью ее отцу и его госпитализации, она находилась в трудовом отпуске, была намерена выехать с целью отдыха за пределы города Невинномысска. Однако вместо отдыха, в период своего отпуска она вынуждена была заниматься уходом за больным отцом.
Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем, что он не признает заявленные исковые требования и просит отказать в их удовлетворении.
Его предстатель адвокат Чиганцев С.К. заявленные к его доверителю исковые требования не признал.
Считает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу ФИО3 утратила статус потерпевшей, так как согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, что лишь часть 8 устанавливает исключение из этого правила, согласно которого по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников.
Сослался на то, что поскольку согласно заключения экспертизы, смерть ФИО5 не явилась последствием действий ФИО4, истец не имеет права на заявление иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, считает, что поскольку истец ФИО3 работает следователем следственного отдела ОМВД по г. Невинномысску, расследует различные преступления, а поэтому вред здоровью средней тяжести, хоть и был причинен её близкому человеку, не мог повлечь для неё каких-либо глубоких нравственных страданий.
А поэтому в удовлетворении заявленных к его доверителю исковых требований просит отказать.
Свидетели ФИО1 ФИО2 подтвердили, что ФИО3 ухаживала за своим избитым больным отцом ФИО5 в больнице и дома, кричала, плакала и тяжело переживала его избиение и переносимые им в связи с этим страдания.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора – старшего помощника прокурора г.Невинномысска Гаес М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела №1-301/2024 по обвинению ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд учитывает при этом, что согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 41 Конституции РФ право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, а также право на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Статьей 38 Конституции Российской предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Согласно п.1ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
А поэтому государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу как жизни, так и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Закон также предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 чётко разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
При этом, в ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом ФИО3 в силу того, что ей лично были причинены глубокие нравственные страдания в связи с незаконным причинением телесных повреждений её отцу - ФИО5
Она ссылается на то, что наблюдала страдания близкого человека непосредственно сразу после случившегося, затем в процессе стационарного лечения, у ее отца резко упало зрение, слух, он перестал слышать на правое ухо, не мог сам себя обслуживать.
Из пояснений истца следует, что от осознания своей беспомощности от случившегося она перенесла глубокую психоэмоциональную травму, выразившуюся в ощущении обиды, незащищенности, что переживания от перенесенных физических страданий и морального унижения близкого ей человека носят длительный характер и до сих пор не исчезли. Указанные негативные эмоции отрицательно отразились на её самочувствии, она находится в подавленном состоянии, напряжении.
Кроме того, согласно пояснений истца она вынуждена была осуществлять уход за избитым больным отцом как в больнице, так и впоследствии дома, после его выписки из больницы, находясь в указанный период в трудовом отпуске, а затем - на амбулаторном лечении.
Совершение в отношении отца истца - ФИО5 ответчиком ФИО4 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ телесных повреждений, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается приговором Невинномысского городского суда от 26.12.2024г. (л.д. 20, 8-22), а также материалами обозренного судом уголовного дела №1-301/2024.
Из них же следует, что ФИО5 ответчиком ФИО4 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, перелом дистального отдела костей носа со смещением кпереди и вниз; перелом нижней и наружной стенок левой орбиты со смещением, множественные оскольчатые, со смещением, переломы верхней, передней, задней и боковых стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом скулового отростка левой височной кости, без смещения; перелом мыщелка нижней челюсти справа и передней костной стенки наружного слухового прохода справа с некоторым смещением, параорбитальный кровоподтек, контузия левого глазного яблока, сопровождавшаяся левосторонним гемосинусом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения даны пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» из которых следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Причинение истцу ФИО3 нравственных страданий в связи с утратой здоровья в виде многочисленных вышеприведенных телесных повреждений близким ей человеком, её родным отцом, является бесспорным обстоятельством,
Оно также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1 ФИО2 подтвердивших, что истец находилась в период лечения с отцом в больнице, ухаживала за ним непосредственно после случившегося, в период своего отпуска.
К доводам представителя ответчика о том, что в силу своей профессии следователя ФИО3 не испытывала каких-либо нравственных страданий суд относится критически, как необоснованным, в силу нормального психического состояния истца, опровергнувшего указанное, в том числе, своим поведением по уходу за больным отцом.
Нахождение истца в отпуске с 11.05.2023г. по 09.06.2023г. подтверждается справкой ОВД по г. Невинномысску от 02.04.2025г., а в соответствии с выданным ей листком освобождения от выполнения служебных обязанностей она находилась на амбулаторном лечении с 09.06.2023г. по 23.06.2023г.
Таким образом, в связи с причинением ФИО4 ФИО5 телесных повреждений средней степени тяжести и необходимости ухода за ним, как следствие этого, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, была утрачена возможность у ФИО3 лично продолжать нормальную активную жизнь, поскольку в период нахождения её в трудовом отпуске возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, в связи с нуждаемостью в уходе за ним, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи, в том числе, в связи с чем лично ей, то есть ФИО3, также были причинены нравственные и физические страдания.
Указанные обстоятельства о физических и нравственных страданиях ФИО3 - дочери ФИО5 вследствие причинения ему телесных повреждений средней степени тяжести и последовавшего вследствие этого нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения прежней нормальной семейной жизни, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в их обычном существовании, причинение истцу нравственных страданий в виде её переживаний, страха за жизнь и здоровье отца, в связи с умышленным расстройством здоровью близкому истцу человеку ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного суду представлено не было.
В то же время, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33.
С учетом изложенного суд считает доказанными исковые требования ФИО3 в части причинения ей лично морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика ФИО4, в то время, как ответчиком отсутствие его вины при рассмотрении настоящего дела доказано не было.
Суд приходит к выводу о доказанности причинения морального вреда истцу ФИО3 в связи с причинением ей нравственных страданий в связи с умышленным расстройством здоровью ответчиком близкому истцу человеку, нарушение её неимущественного права на родственные и семейные связи в их обычном существовании, последовавшего вследствие этого нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения прежней нормальной семейной жизни.
Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено неимущественное право истца на отдых, гарантированное ей п.5 ст. 37 Конституции РФ, поскольку в период своего отпуска она вынуждена была заниматься уходом за больным отцом.
Доводы ФИО3 о получении ею заболевания в связи с уходом за больным отцом в виде травматического повреждения спины не доказаны, поскольку не вытекают из содержания представленного ею листка нетрудоспособности, а иных достоверных доказательств истцом не представлено.
В связи с изложенным, нарушением ответчиком неимущественных прав истца, причинением ей нравственных страданий с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 15.11.2022г. №33).
В связи с изложенным, решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда истцу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, а именно, что ей были причинены нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений средней степени тяжести её близкому человеку - отцу, последовавшего вследствие этого нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения прежней нормальной семейной жизни в связи с необходимостью ухода за больным, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в их обычном существовании.
Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено неимущественное право истца на отдых, однако указанное нарушение составило небольшой период: с 03.06.2023г. по 09.06.2023г.
В связи с этим, а также учитывая требования законодателя о разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 к ФИО4 исковых требований о взыскании в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда 920000 рублей следует отказать.
Кроме того, при вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151,1064-1101 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 80000 рублей.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 к ФИО4 исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.
Судья Р.П. Рахманина