Дело №
Поступило в суд /дата/
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Руткевич М.А.,
при помощнике судьи Коротковой А.А.,
с участием:
Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО1,
Потерпевшего Потерпевший №1,
Защитника – адвоката Карловой Е.С., представившей удостоверение и ордер,
Подсудимого – Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в том, что в период времени с /дата/ по /дата/, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Ш. находился в цеху «Новосибирского инструментального завода», расположенного по <адрес>, где на полке шкафа, стоящего в вышеуказанном цеху, увидел электроинструмент, а именно: кромочный фрезер марки Makita; эксцентриковую шлифовальную машину марки Makita; фрезер марки Bosh, принадлежащие ранее не знакомому ему Потерпевший №1 В это же время, у Ш., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного электроинстумента, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, в период времени с /дата/ по /дата/, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Ш., находясь в цеху «Новосибирского инструментального завода», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, находящемуся в вышеуказанном цеху, и, с полки, тайно похитил: кромочный фрезер марки Makita, стоимостью 7000 рублей; эксцентриковую шлифовальную машину марки Makita, стоимостью 11500 рублей; фрезер марки Bosh, стоимостью 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Ш. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Ш. распорядился по своему усмотрению.
Действия Ш. стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Ш. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, принес извинения потерпевшему.
Потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ш. за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый Ш. причиненный вред загладил, принес свои извинения, он его простил.
Подсудимый Ш. с ходатайством потерпевшего согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения потерпевшего с подсудимым.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ш. за примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшим с подсудимым в силу ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».
Ш. судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления Ш. полностью загладил.
На основании ч.2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ш. в связи с примирением с потерпевшим и освобождению его от уголовной ответственности по п. «в» ч.2, ст. 158 УК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья