Судья: Морокова Е.О. Дело № 2-175/2023

Дело № 33-13626/2023

УИД 52RS0001-02-2022-004365-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ООО «Мир Профи» - ФИО1, представителя ООО «Теплосети» - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ОАО «ДК Ленинского района»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 24 апреля 2023 года

по иску ФИО3, ООО «Мир Профи» к ООО «Теплосети», ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы ФИО3, ООО «Мир Профи» обратились в суд с иском к ООО «Теплосети», указывая, что в период с 05 на 06 февраля 2022 года по адресу: [адрес], в результате аварии на теплосетях произошел пролив нежилого помещения ВП3, собственником которого является ФИО3 В результате пролития повреждено указанное нежилое помещение и имущество, которое в нем находилось, принадлежащее ООО «Мир Профи».

Истцы просили суд взыскать с ООО «Теплосети» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 24 600 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 938 руб.; в пользу ООО «Мир Профи» - убытки в виде испорченного товара в размере 79 604 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2588 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОАО «ДК Ленинского района»).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 24 апреля 2023 г. с ОАО «ДК Ленинского района» взыскано в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 19 680 руб., судебные расходы - 5550 руб. 40 коп., в пользу ООО «Мир Профи» - в возмещение ущерба 63 683 руб. 20 коп., судебные расходы - 6870 руб. 40 коп.

С ООО «Теплосети» взыскано в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 4920 руб., судебные расходы - 1387 руб. 60 коп., в пользу ООО «Мир Профи» - в возмещение ущерба 15 920 руб. 80 коп., судебные расходы - 1717 руб. 60 коп.

ОАО «ДК Ленинского района» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что причиной причинения ущерба истцам является аварийная ситуация на транзитном трубопроводе, само по себе отсутствие герметизации ввода в многоквартирный дом к причинению ущерба привести не могло. Заявитель просит отказать в иске ОАО «ДК Ленинского района», при установлении вины обоих ответчиков возложить ответственность в равных долях.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Мир Профи» ООО «Теплосети» просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ОАО «ДК Ленинского района» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных данных судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией, обслуживающей жилой [адрес] на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011г. (т.1 л.д.139-145).

В период с 05 по 06 февраля 2022 года произошло затопление горячей водой нежилого помещения ВП3 в указанном доме, собственником которого является ФИО3 (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.11-12).

Согласно акту от 21.02.2022г. ОАО «ДК Ленинского района» составленному по результатам осмотра помещения ВП3, причина пролития – авария на теплотрассе центрального отопления ООО «Теплосети».

Согласно протоколу осмотра помещений от 01.03.2022г. ОАО «ДК Ленинского района», в результате аварии на теплосетях 05-06 февраля 2022г. произошло затопление горячей водой нежилых помещений в подвале 4-го подъезда в доме №14 по ул. Норильской г. Н. Новгород (т.1 л.д.151).

Согласно заключению №17-23С от 27.03.2023г. судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»:

Технической причиной (активным фактором) затопления нежилого помещения по адресу: [адрес], нежилое помещение ВП3 в период с 05 по 06 февраля 2022 года явилось проникновение воды в подвал (сначала в помещение 33 по плану подвала) в месте негерметизированного ввода труб транзитного трубопровода в подвальную часть дома, далее, проникновение воды по полу в помещение ВП3 (в помещение 35 по плану подвала).

Условием, при котором произошло затопление (пассивным фактором), явилось ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, допущенное организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию жилого дома – ввод инженерных коммуникаций в подвальное помещение через стены подвала не был герметизирован.

Причиной попадания воды (активным фактором) явилось отсутствие необходимой герметизации ввода теплотрассы в здание. Техническое состояние гидроизоляции фундамента здания, элементов строительных конструкций не явилось причиной попадания воды в подвал.

Узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного [адрес] [адрес], является конструктивным элементом (составной частью) здания (дома).

Наличие подземного канала недействующей теплотрассы, идущей от места аварии, способствовало попаданию 06.02.2022г. воды в подземные каналы, идущие к подвальному помещению 33 (по плану подвала), но не явилось причиной затопления подвального помещения. При герметизации ввода теплотрассы в здание вода бы не проникла в помещение истца ВП3 (помещение 35 по плану подвала), а могла бы только, несмотря на исправную гидроизоляцию фундамента, просачиваться в некоторой мере через кирпичные и бетонные стены помещения 33, т.к. скапливающаяся вода за пределами здания имела бы и некоторый гидростатический подпор и повышенную температуру (т.2 л.д.65-84).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «ДК Ленинского района» ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, через которое произошло проникновение воды, и на ООО «Теплосети» ввиду ненадлежащего содержания тепловых сетей, что привело к возникновению аварии на теплосетях, отметив, что оснований для освобождения ООО «Теплосети» от ответственности не имеется, поскольку типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Устанавливая ответственность за пролитие 20 % ООО «Теплосети» и 80% ОАО «ДК Ленинского района», суд исходил из того, что вода проникла в подвальное помещение в результате аварии на сетях ООО «Теплосети» и отсутствия необходимой герметизации ввода теплотрассы, которая не была выполнена ОАО «ДК Ленинского района» в рамках принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первопричиной пролива явилась авария на теплосетях, были подробно исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку ОАО «ДК Ленинского района» несет обязанность по обеспечению содержания, текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома и установлено, что при ее надлежащем исполнении и в случае аварии на теплосетях повреждения имущества истцов можно было бы избежать, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред в большем размере на заявителя.

Правовые основания для освобождения заявителя от ответственности либо распределения ответственности в равных долях судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДК Ленинского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.