г. Сыктывкар Дело № 2-1267/2023 (33-8050/2023)

УИД: 11RS0004-01-2023-001578-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 80 400 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 80 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, являлась получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом – ... В.Л. В ходе проверки было установлено, что ответчик, одновременно являясь получателем указанной компенсационной выплаты, работала у ИП ... И.Р. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, она об этом не сообщила. В результате недобросовестных действий ответчику излишне выплачена компенсационная выплата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представила письменный отзыв, из которого следует, что она исковые требования не признает, получателем компенсационной выплаты являлась не она, а ... В.Л., заявила ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю просит об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 №139п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае» является с <Дата обезличена> правопреемником государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного).

В соответствии с нормами Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2023 завершена процедура реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Государственного учреждения – Ставропольского регионального Отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 №351п Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – Отделение СФР).

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином – ... В.Л., <Дата обезличена> года рождения, указав, что не трудоустроена, не является получателем пенсионных выплат и пособий по безработице.

Решением Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по ... району ... от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином - ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей.

<Дата обезличена> ФИО2 умерла.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность у ИП ... И.Р.

Как следует из решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Центр ПФР по выплате пенсий в ... крае выявил ошибку, допущенную при выплате ежемесячной компенсационной выплаты, установленной ФИО2 в связи с неисполнением лицом, осуществляющим уход, обязательств, возложенных п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином от 04.06.2007 №343, необоснованно произведена выплата с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и решил в соответствии с ч.10 ст.37 ФЗ от 24.07.2009 №213-ФЗ устранить данную ошибку.

Согласно решению ГУ УПФР по ... городскому округу ... (межрайонное) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращена с <Дата обезличена> ежемесячная компенсационная выплата ФИО1, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ... В.Л.

<Дата обезличена> Центр ПФР по выплате пенсий в ... крае выявил факт излишней выплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. в связи с непредоставлением сведений о трудоустройстве лицом, осуществляющим уход, ФИО1

<Дата обезличена> Отделение СФР направило в адрес ФИО1 требование о возмещении излишне выплаченных сумм в размере ... руб.

Истец ссылается на то, что выполнение ФИО1 оплачиваемой работы в период осуществления ухода повлекло необоснованность выплаты компенсации, что является незаконным и просит возмещения сложившейся переплаты.

Ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку истец выявил ошибку, допущенную при выплате ежемесячной компенсационной выплаты <Дата обезличена>, а с исковым заявлением обратился в суд <Дата обезличена>, то срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним ( пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - Правила).

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

В пункте Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение ... дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.

Согласно материалам дела компенсационная выплата ежемесячно перечислялась непосредственно нетрудоспособной ... В.Л.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячных компенсационных выплат, назначенных нетрудоспособному гражданину (... В.Л.) к пенсии не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически получила заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ... В.Л., а также того, что ФИО1 при получении оспариваемых сумм действовала недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно получала суммы компенсационной выплаты, поскольку она не проинформировала пенсионный орган о своем трудоустройстве, являются несостоятельными. Истец возложенную на него обязанность по проверке предоставленных ответчиком сведений на предмет их достоверности должным образом не произвел, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении исковых требований о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: