УИД № 36RS0036-01-2023-000172-88

№2-197/2023 (строка 204г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием: представителя истца адвоката Сбоева С.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указала, что 03.11.2022 в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое постановлением от 07.11.2022 соединено с уголовным делом №, возбужденным в отношении нее 14.01.2022 по ч.3 ст.290 УК РФ; уголовное преследование по данному делу постановлением от 10.11.2022 в отношении нее прекращено по эпизоду получения мелкой взятки от ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления – по реабилитирующему основанию, прокурором Таловского района Воронежской области 25.01.2023 в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ принесены официальные извинения; по данному эпизоду истец допрошена 09.11.2022 в качестве подозреваемой; в ходе предварительного расследования эпизод по ч.3 ст.290 УК РФ переквалифицировали на ч.1 ст.291.2 УК РФ (эпизод по факту мелкой взятки от ФИО5) - из материалов уголовного дела следует необоснованность его возбуждения по тяжкому преступлению; мировым судьей уголовное дело в оставшейся части прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец за длительное время процессуальной проверки и предварительного расследования последовательно поясняла по эпизоду мелкой взятки от ФИО6, что оказывала последнему репетиторские услуги. Незаконным и необоснованным уголовным преследованием по ч.3 ст.290 УК РФ ей были причинены нравственные страдания, вызванные душевным волнением, нервотрепкой от длительного ожидания принятия законного и обоснованного решения; она испытывала чувства унижения и несправедливости при бездействии следствия в течение девяти месяцев расследования, заменой следователей, и все это время жила под страхом возможного привлечения к уголовной ответственности. Требования заявлены на основании положений ст.ст.150,151,1064,1069, 1070,1100,1101 п.2 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. Суд счел возможным в соответствии с положениями ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Сбоев С.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что из материалов уголовного дела видно, что следователю изначально было понятно отсутствие состава тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, необходимости в соединении уголовных дел не было; длительное время определялась подследственность; уголовное преследование в отношении истца прекращалось в части - по разным эпизодам мелких взяток – за истечением сроков давности; допрос по эпизоду мелкой взятки от ФИО6 был один, но проводились следственные действия – осмотр места преступления, выемки у коллег, запросы направлялись различные, истице пришлось уволиться с места работы по собственному желанию, т.к. специфика уголовного дела такова, что получались объяснения по фактам взяток, в т.ч. у студентов образовательного учреждения, что подразумевает осведомленность о происходящем уголовном преследовании всех вокруг; длительно следователями не принимались процессуальные решения, но их действия/бездействия не обжаловались; моральный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц; не имеется доказательств того, что увольнение с места работы имело место по причине уголовного преследования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении в заявленном размере, пояснив, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям только по эпизоду получения 16.06.2021 мелкой взятки от ФИО6, уголовное преследование по данному эпизоду длилось 7 дней; постановление о возбуждении уголовного дела и действия должностных лиц не обжаловались и незаконными не признавались; истец не задерживалась, мера пресечения не избиралась; преступление отнесено к категории небольшой тяжести и прекращено на стадии предварительного расследования; истица допрашивалась один раз в качестве подозреваемой; замена следователей и переквалификация не повлияло на расследование и прекращение производства по уголовному делу в части; истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в обоснование размера, - требуемая сумма компенсации явно завышена, носит неразумный характер; при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения; представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СУ СК России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении в заявленном размере, представил письменные возражения на иск, и пояснил, что уголовное дело № возбуждено 14.01.2022 в отношении ФИО3 по факту получения взятки от ФИО7 по ст.290 ч.3 УК РФ, 03.11.2022 возбуждены уголовные дела №№, № по фактам получения мелких взяток от ФИО6 и ФИО5 – по ст.291.2 ч.1 УК РФ, соединены в одно производство; постановления об их возбуждении и действия должностных лиц не обжаловались и незаконными не признавались; следователь на основании собранных по делу доказательств вправе изменять квалификацию преступления, и в связи с тем, что по эпизоду получения взятки от ФИО7 за положительные оценки контрольных, курсовых и тестов без их фактической сдачи ФИО8 и ФИО9, подозрение в совершении ФИО3 преступления по ч.3 ст.290 УК РФ не подтвердилось - уголовное преследование прекращено, но в ее действиях усматривались признаки менее тяжкого преступления – ч.1 ст.291.2 УК РФ, а потому уголовное преследование продолжено по этим части и статье, затем прекращено за истечением срока давности, что не дает право на реабилитацию. По факту получения мелкой взятки от ФИО6 уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ 10.11.2022, по факту получения мелкой взятки от ФИО5 – предъявлено обвинение и дело направлено в суд, где постановлением мирового судьи от 28.02.2023 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; по делу ФИО3 не задерживалась и мера пресечения, процессуального принуждения ей не избиралась. В материалы дела не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде морально-нравственных, психологических, либо физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах заявленная к взысканию сумма явно и чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области Грачев П.Н. пояснил суду, что прекращение производства по уголовному делу по указанному эпизоду дает право на реабилитацию, уголовное дело в этой части прекращено на стадии предварительного следствия, обвинения не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, предварительное расследование длилось с 3 по 10 ноября 2022 г., и в это время ФИО3 была один раз допрошена с участием защитника по двум эпизодам – по фактам получения мелких взяток от ФИО6 и от ФИО5 – по последнему эпизоду прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям; требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, представив письменный отзыв, аналогичный по содержанию пояснениям представителей третьих лиц. Суд счел возможным в соответствии с положениями ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст.133 УПК РФ определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.1070 п.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 абз.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания указанных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, а также из материалов уголовного дела №1-5/2023 по обвинению ФИО3 по ст.291.2 ч.1 УК РФ и материала №4/17-1/2023 по заявлению ФИО3 о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, истребованных от мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области, и не оспаривается стороной истца, 14.01.2022 должностным лицом СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО3, являющейся руководителем место работы и преподавателем экономических дисциплин, было возбуждено уголовное дело № по ст.290 ч.3 УК РФ по факту получения взятки от ФИО7, осуществление уголовного преследования по ст.290 ч.3 УК РФ прекращено в части постановлением от 21.09.2022 и продолжено по ст.291.2 ч.1 УК РФ; 03.11.2022 должностным лицом ОМВД России по Таловскому району возбуждены уголовные дела по фактам получения ФИО3 мелких взяток от ФИО6 - №, и от ФИО5 - №, по ст.291.2 ч.1 УК РФ; 07.11.2022, после установления подследственности указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №, приняты к производству заместителем руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, осуществление уголовного преследования в части совершения преступлений ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ (по фактам получения взяток от ФИО8 и ФИО9) прекращено по п.3 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; 10.11.2022 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ по факту получения взятки от ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления, и о привлечении в качестве обвиняемой по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО5; 25.01.2023 прокурором Таловского района Воронежской области в соответствии со ст.136 ч.1 УПК РФ от имени государства ФИО3 принесены извинения; мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области постановлением от 28.02.2023 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) прекращено на основаниип.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и постановлением от 27.03.2023 о возмещении вреда реабилитированной в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 24000 руб. в возмещение имущественного вреда.

Таким образом, право истца ФИО3 на компенсацию морального вреда в рамках права на реабилитацию возникло в силу закона ввиду прекращения уголовного преследования по ст.291.2 ч.1 УК РФ по факту получения взятки от ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца: уголовное преследование ФИО3 длилось в период с 03.11.2022 по 10.11.2022, она незаконно была привлечена в качестве подозреваемой в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; в ходе производства по уголовному делу она допрашивалась в качестве подозреваемой один раз - 09.11.2022 по двум эпизодам - фактам получения взяток от ФИО6 и от ФИО5; в статусе обвиняемой не находилась, мера пресечения не избиралась.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась должностным лицом в место работы, преподавателем экономических дисциплин. Суд считает, что уголовным преследованием по данному эпизоду и несправедливым подозрением, были поставлены под сомнение общеизвестные доброе имя ФИО3 и ее репутация, что усугубило ее душевные волнения и личностные переживания.

Доказательств ухудшения здоровья истца в связи с предварительным расследованием уголовного дела по факту получения взятки от ФИО6 стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств вынужденного увольнения с места работы.

Объяснения ФИО3 от 16.12.2021 даны до возбуждения уголовного дела; переквалификация действий ФИО3 в ходе предварительного расследования с тяжкого преступления - ч.3 ст.290 УК РФ – на небольшой тяжести ч.1 ст.291.2 УК РФ по фактам получения взяток от ФИО8 и ФИО9, сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, следственные действия осуществлялись в рамках закона (доказательств обратного не представлено), и ввиду того, что уголовное дело по этому эпизоду прекращено на стадии предварительного расследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, меры пресечения не избирались, оснований для денежной компенсации морального вреда в связи с переквалификацией деяния не имеется.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 35000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № номер №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 05 июня 2023 года.

Судья Ю.С. Тульникова