Дело № 5-211/2023

УИД 59RS0005-01-2023-003450-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 августа 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

представителя ООО «ДорТехИнИнжиниринг» ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в ООО «ДорТехИнжиниринг» водителем (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 в 10:40 часов на 14 км Восточного обхода г. Перми ФИО1, управляя автомобилем RENAULT KERAX 380.34, г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю ПЕЖО 308, г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля ПЕЖО 308, г/н №, ФИО2 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что дата, время, место произошедших событий в протоколе отражены верно. Он управлял автомобилем RENAULT KERAX 380.34, г/н №. На данном участке дороги в попутном направлении две полосы – крайняя левая и крайняя правая. Он двигался по крайнему левому ряду. На левой полосе по ходу его движения стояла рабочая машина: машина – прикрытия, которую ему необходимо было объехать, чтобы уйти на разгрузку. В данном месте велись ремонтные работы, установлены знаки, обозначающие сужение полосы в одну полосу. Перед тем как начать маневр перестроения, он посмотрел в заднее боковое зеркало, убедился, что транспортные средства находятся от него далеко, примерно в 400 метрах, он, включив правый указатель поворота, перестроился в правую полосу движения, затем почти объехал машину прикрытия, включил левый указатель поворота, стал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, кабина его автомобиля уже располагалась на левой полосе движения, как в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От момента начала перестроения до момента столкновения прошло около 5 минут. Считает, что водитель второго автомобиля не соблюдать скоростной режим, не соблюдал установленные знаки, в связи с этим произошло ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указал на законность составленного протокола об административном правонарушении, пояснил, что обстоятельства ему известны только со слов своего доверителя-потерпевшего ФИО2, сам очевидцем событий не являлся, просил назначить наказание, поскольку ФИО1 потерпевшему из0винений не принес, вред не компенсировал.

Представитель собственника транспортного средства ООО «ДорТехИнИнжиниринг» ФИО4 в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит их Обществу, ФИО1 является их сотрудником, их транспортному средству причинены механические повреждения, сама она очевидцем событий не являлась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 25.04.2023 в 10:40 часов на 14 км Восточного обхода г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT KERAX 380.34, г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю ПЕЖО 308, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 30.06.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения;

сообщениями, поступившим в правоохранительные органы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на Восточном обходе г. Перми;

сообщениями из медицинского учреждения, согласно которым в медучреждение поступил ФИО2 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2023 в 10:40 часов на Восточном обходе г. Перми;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023, составленной в присутствии водителей и понятых;

проколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.04.2023, приложенными фотоматериалами;

письменными объяснениями ФИО1 от 25.04.2023;

письменными объяснениями ФИО2 от 25.04.2023;

заключением эксперта № 994 м/д в отношении ФИО2, согласно выводам которого, у ФИО2, по данным судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове; ссадина на правом предплечье, которые, судя по характеру, образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает достоверными, достаточными, допустимыми.

Оснований для Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, а также для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства исследования проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности.

Степень вреда здоровью в данном случае, в отношении потерпевшей определена согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 346н от 12.05.2010г. с использованием аналитического метода исследования.

Указанное заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судьей допустимым доказательством по делу.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании совокупности имеющихся доказательств, судьей достоверно установлено, что причинение вреда здоровья потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, который прямо предписывает водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения ФИО1 повлекло создание аварийной ситуации в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего потерпевший ФИО2, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Вину ФИО1, вопреки убеждению самого ФИО7, а также представителя ООО «ДорТехИнИнжиниринг», судья считает полностью доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло тогда когда его транспортное средство уже располагалось на крайней правой полосе движения и фактически совершало маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, а также о том, что с момента начала перестроения до момента ДТП прошло около 5 минут, не опровергают выводов судьи о нарушении им п. 8.4 ПДД и не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств судьей установлено, что маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения ФИО1 совершал именно в тот момент, когда на крайней правой полосе движения, попутного для ФИО1, направления, двигалось транспортное средство под управлением ФИО2

Вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются в частности: протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, соглансо которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он воспользовался, реализовав предоставленное ему право по своему усмотрению; объяснениями ФИО2 из которых следует, что маневр перестроения ФИО1 стал совершать резко, перестраиваясь из левой полосы на его правую полосу движения.

Согласно данным объяснениям ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять объяснениям ФИО2 не имеется.

Изложенные ФИО1 доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении и непризнание вины судья расценивает как избранную линию защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО7, а также представителя ООО «ДорТехИнИнжиниринг» о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя русских М.Э., который не соблюдал скоростной режим, а также двигался вопреки требованиям дорожных знаков судья не принимает во внимание, в силу того, что вопрос наличия вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работы, учитывает его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств совершения правонарушения, в совокупности с данными о личности виновного, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему легкий вред, судья считает, что именно такой вид наказания как лишение специального права с наибольшим эффектом будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении размера назначаемого наказания судья, с учетом личности виновного, наличия смягчающего вину обстоятельства, полагает возможным назначить виновному наказание в минимальном размере избранного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 25.04.2023 № 18810059220003714355 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8» часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ № 24-П от 17.05.2023 суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием.

Учитывая изложенное, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 25.04.2023 № 18810059220003714355 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полежит отмене.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Постановление в законную силу не вступило.

Секретарь: