Судья: Буланая А.А. Дело № 33-7844/2023 (2-1038/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0033-01-2023-001091-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Акининой,

судей Е.В.Макаровой и И.С.Бычковской,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2023 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 22 декабря 2022 г. № 546262/22 об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях»; обязании включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» периоды его работы:

с 13 марта 1992 г. по 14 марта 1994 г. в должности завальщика шихты в огранку в Производственном объединении Павлодарский тракторный завод имени В.И. Ленина на территории республики Казахстан,

со 2 апреля 1996 г. по 6 июля 1998 г. шихтовщиком в акционерном обществе «Литейно-Кузнечный завод» государственном акционерном обществе «Павлодартрактор» на территории республики Казахстан,

с 26 апреля 1999 г. по 2 августа 1999 г. шихтовщиком в сталелитейном цехе № 1 открытого акционерного общества «Казахстантрактор» на территории республики Казахстан,

с 3 августа 1999 г. по 6 марта 2000 г. шихтовщиком в открытом акционерном обществе «Литейщик» на территории республики Казахстан; обязании учесть для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате, содержащиеся в архивной справке от 10 марта 2023 г. № 7-18/3-01/Б-102, выданной коммунальным государственным учреждением «Павлодарский городской архив дел по личному составу» Управления культуры, развития языков и архивного дела Павлодарской области администрации Павлодарской области; обязании назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с 23 сентября 2022 г. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 79,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 г. истец обратился в структурное подразделение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях». Решением отделения ПФР №546262/22 от 22 декабря 2022 г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который по данным ответчика составил 17,154 при требуемом – не менее 21. С указанным решением истец не согласен, так как ПФР не включил в его страховой стаж периоды работы с 13 марта 1992 г. по 14 марта 1994 г., с 27 апреля 1994 г. по 10 ноября 1995 г., со 2 апреля 1996 г. по 6 июля 1998 г., с 26 апреля 1999 г. по 2 августа 1999 г., с 3 августа 1999 г. по 6 марта 2000 г., в связи с тем, что периоды не подтверждены компетентным органом Республики Казахстан и соответственно не учел при расчете ИПК заработную плату за данные периоды работы. Однако указанные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке. Сведения о заработной плате в спорные периоды отражены в архивной справке от 10 марта 2023 г., которая была получена истцом самостоятельно после вынесения решения. Продолжительность спорных периодов составила 6 лет 8 месяцев 2 дня, общий трудовой стаж 25 лет 2 месяца 3 дня. С учетом заработной платы истца за периоды работы с мая 1983 года по март 2000 года и включении спорных периодов, ИПК истца составит 56,095.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 исковые требования не признал

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2023 года постановлено: требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № 546262/22 от 22 декабря 2022 г. об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу включить ФИО2 в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы на территории Республики Казахстан с 13 марта 1992 г. по 14 марта 1994 г., со 2 апреля 1996 г. по 6 июля 1998 г., с 26 апреля 1999 г. по 2 августа 1999 г., с 3 августа 1999 г. по 6 марта 2000 г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23 сентября 2022 г. с учетом сведений о заработной плате ФИО2, содержащихся в архивной справке от 10 марта 2023 г. № 7-18/3-01/Б-102, выданной коммунальным государственным учреждением «Павлодарский городской архив дел по личному составу» Управления культуры, развития языков и архивного дела Павлодарской области администрации Павлодарской области

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 79,8 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение отменить в части даты назначения пенсии, указывая на то, что документы, принятые судом во внимание и послужившие основанием для включения спорных периодов в страховой стаж, предоставлены истцом в пенсионный орган не были. Ответчика не было оснований для включения спорных периодов в страховой стаж. Кроме того, ответчик оспаривает взыскание судебных расходов.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 23 сентября 2022 г. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (требуется не менее 21, имеется – 17, 154).

В решении указано, что в страховой стаж в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ не засчитаны следующие периоды: с 13 марта 1992 г. по 14 марта 1994 г., с 27 апреля 1994 г. по 10 ноября 1995 г., со 2 апреля 1996 г. по 6 июля 1998 г., с 26 апреля 1999 г. по 2 августа 1999 г., со 2 августа 1999 г. по 6 марта 2000 г. – периоды работы на территории республики Казахстан, так как указанные периоды Компетентным органом документально не подтверждены.

При исчислении размера пенсии на 1 января 2002 г. в соответствии с нормами пункта 4 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, как наиболее выгодному варианту учтены следующие обстоятельства: общий трудовой стаж 18 лет 6 месяцев 1 день, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку по стране за тот же период составило – 0,054, «осовремененный» среднемесячный заработок - 98,11 руб. Валоризация составила 16 %. При расчете размера страховой пенсии по старости суммарный ИПК составил 17,154. Страховой стаж составил 13 лет 7 месяцев 4 дня.

Согласно трудовой книжке ФИО2 истец с 29 ноября 1984 г. принят в чугуно-литейный цех стропальщиком второго разряда Производственного объединения Павлодарский тракторный завод имени В.И. Ленина, 6 декабря 1985 г. переведен шихтовщиком по второму разряду, 3 мая 1990 г. переведен завальщиком шихты в вагранку, 14 марта 1994 г. уволен по собственному желанию; 2 апреля 1996 г. принят в сталелитейный цех № 2 шихтовщиком по третьему разряду в акционерное общество «Литейно-Кузнечный завод», 15 октября 1996 г. АО «Литейно-Кузнечный завод» вошло в состав АО «Павлодартрактор»; 6 июля 1998 г. уволен по собственному желанию; 26 апреля 1999 г. принят в сталелитейный цех № 1 шихтовщиком по третьему разряду в ОАО «Казахстантрактор», 2 августа 1999 г. уволен переводом в ОАО «Литейщик», 2 августа 1999 г. принят в порядке перевода в сталелитейный цех шихтовщиком, 1 сентября 1999 г. переведен в сталелитейный цех № 2 шихтовщиком по третьему разряду, 22 ноября 1999 г. переведен в сталелитейный цех № 1 шихтовщиком по третьему разряду, 6 марта 2000 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Сведения о трудовой деятельности, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются архивной справкой от 10 марта 2023 г. № 7-18/3-01/Б-102, выданной коммунальным государственным учреждением «Павлодарский городской архив дел по личному составу» Управления культуры, развития языков и архивного дела Павлодарской области администрации Павлодарской области следует, что в документах по личному составу ГАО «Павлодартрактор». Также в справке представлены сведения о заработной плате ФИО2 за 1983 год с мая по декабрь, декабрь 1984 года, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 года полностью, за 1994 года с января по март, за 1996 год с апреля по декабрь, 1997 год полностью, 1998 год с августа по декабрь, 2000 года с января по март.

Достоверность сведений, содержащихся в указанной справке, ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции. Жалоба также не содержит доводов о несогласии в части включения в страховой стаж периодов работы истца с 13 марта 1992 г. по 14 марта 1994 г., со 2 апреля 1996 г. по 6 июля 1998 г., с 26 апреля 1999 г. по 2 августа 1999 г., с 3 августа 1999 г. по 6 марта 2000 г.

Установив, что на момент обращения в пенсионный орган у истца имелся страховой стаж, необходимый для назначения пенсии по части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г., суд первой инстанции обязал ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения за таковой – с 23 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части даты назначения пенсии, указывая, что на момент обращения в пенсионный орган справки, представленные в суд, отсутствовали, что исключало возможность ответчика принять положительное решение.

Данный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Взаимосвязанные положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пункта 19 Правил N 884н, указывают на право гражданина обратиться в пенсионный орган за назначением страховой пенсии ранее возникновения у него права на пенсию, при этом назначение гражданину пенсии будет осуществляться пенсионным органом со дня возникновения у него права на пенсию, что гарантирует своевременное пенсионное обеспечение.

Отсутствие у истца, по мнению ответчика, требуемого для назначения страховой пенсии по старости стажа на момент обращения за назначением пенсии не исключает удовлетворения иска о назначении страховой пенсии при наличии требуемого стажа к моменту рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у ответчика ответа на запрос из компетентного органа Республики Казахстан в течение ограниченного периода времени – 3 месяца - не может служить достаточным основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж и как следствие, исключение сведений о заработной плате за указанные периоды при расчете ИПК. При этом, следует принять во внимание, что запрашиваемые сведения находятся в ином государстве.

Кроме того, как следует из материалов пенсионного дела, запрос ответчиком направлен АО «Единый накопительный пенсионный фонд», из ответа которого следует, что формуляр «Запрос» который направлен ответчиком, является приложением к порядку взаимодействия разработанного в целях реализации Соглашения, вступившего в силу с 1 января 2021 г. и применяемого в отношении трудящихся граждан государств ЕАЭС. При этом, согласно статье 1 Соглашения трудящимся является гражданин государства – члена ЕАЭС, у которого формируются либо формировались пенсионные права посредством осуществления трудовой или иной деятельности на территории другого государства – члена.

В Республике Казахстан компетентным органом по реализации Соглашения определен ЕНПФ, который взаимодействует с компетентными органами стран ЕАЭС в рамках видов пенсий, определенных статьёй 2 Соглашения, в том числе, назначаемых за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения в силу, то есть, после 1 января 2021 г.

Между тем, поступивший формуляр составлен в отношении ФИО2, который по сведениям информационной системы ЕНПФ не является трудящимся.

Таким образом, ответ на запрос пенсионного органа не получен не ввиду отсутствия у истца спорного стажа, а в силу того, что орган, куда направлен запрос, дает сведения в отношении стажа после 1 января 2021 г.

После указанного ответа, полученного в октябре 2022 г., иные запросы ответчиком не направлялись.

Судебная коллегия обращает внимание, что при принятии заявления ФИО2 о назначении пенсии ему разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов в срок до 23 декабря 2022 г. Однако, решение об отказе в назначении пенсии вынесено 22 декабря 2022 г.

Кроме того, оценивая пенсионные права истца ответчик счел возможным включение в страховой стаж периода работы с 29 ноября 1984 г. по 12 марта 1992 г., отказав во включении периода с 13 марта по 14 марта 1994 г. При том, что в период с 29 ноября 1984 г. по 14 марта 1994 г. ФИО2 работал на одном предприятии, в отношении того и другого периодов представлены аналогичные документы. Возможность учета периода с 29 ноября 1984 г. по 12 марта 1992 г. и не учета периода с 13 марта по 14 марта 1994 г. не мотивированы.

Совокупность установленных обстоятельств дала суду первой инстанции основания для назначения истцу пенсии с момента его обращения.

С учетом включения в страховой стаж ФИО2 спорных периодов его суммарный ИПК составит 51,836 при требуемой величине 21, о чем заявлено непосредственно пенсионным органом (л.д. 63) и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: Е.В.Макарова

И.С.Бычковская