УИД 47RS0004-01-2021-012256-48

33-6103/2023

2-2622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Ишковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал-1» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «Арсенал-1» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Арсенал-1», в котором просила с учетом изменение исковых требований взыскать:

- стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 76718,40 руб.;

- неустойку за период с 03.10.2021 года по день вынесения судебного решения (по состоянию на 20.09.2022 года в размер неустойки составил 270815, 95 руб.);

- неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;

- расходы на почтовые отправления уведомления, претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика в сумме 693, 32 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600,00 руб. и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200,00 руб.;

- расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 27000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Участник долевого строительства обязательства по оплате взноса в установленном размере исполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16.06.2018 и ответчиком не оспаривается. Согласно техническому заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены многочисленные дефекты выполнения отделочных работ, нарушающие действующие СП и ГОСТ. В адрес ответчика 13 сентября 2021 года направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 22 сентября 2022 года. Ответ на претензию отсутствует. Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> сумму в размере 76718,4 рублей, неустойку за период с 03.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 693,32 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, штраф в размере 63359,2 рублей.

Суд взыскал с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 76718,4 руб., начиная с 01.01.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда 20 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание тот факт, что после передачи квартиры в надлежащем состоянии ответчик впервые получил доступ в квартиру более чем через 3 года ее эксплуатации истцом, недостатки квартиры не были устранены ответчиком не по причине отказа или бездействия, а поскольку истец такого требования не заявляла, и в квартиру не пускала.

Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 03 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Обращает внимание, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, необоснованно взысканы в полном объёме расходы по проведению досудебного обследования квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 1.1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не регламентирует срок, в течение которого требование участника долевого строительства о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков должно быть рассмотрено застройщиком и удовлетворено.

Как указано в приведенной выше норме Закона № 214-ФЗ, срок устранения недостатков определяется соглашением сторон. Поскольку соглашение между истцом и ответчиком об установлении срока для безвозмездного устранения недостатков не заключалось, истцом было заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, в данной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1).

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

]В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и применяется с 29.03.2022 года.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 01.09.2022 года) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 года включительно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.06.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 7.11/476.

Участник долевого строительства обязательства по оплате взноса в установленном размере исполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, и ответчиком не оспаривается. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.06.2018 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки. Истец организовал проведение строительно-технического исследования, согласно заключению которого, в квартире Истца выявлены недостатки, выразившиеся в несоответствии договору, а также строительно-техническим нормам и правилам. Оплата произведена на основании договора № 8/472 от 30.06.2021 г., подтверждена квитанцией ПКО № 8/472 на общую сумму 27 000 руб.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, проведенному ООО «МБСЭ» № 285-СТЭ от 31.05.2022 г. следует, что в жилом помещении имеются следующие недостатки: отклонение ширины шва, отклонение стен с керамической плиткой от вертикали, неровности (просвет под рейкой), стоимость устранения недостатков составила 76718,4 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции установил факт наличия строительных недостатков жилого помещения, возникших до его передачи истцу, определив стоимость их устранения на основании судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей, а также неустойку с 01.01.2023 года в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 76718,4 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 01.09.2022 года), и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63359,2 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату доверенностей в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 18 июня 2021 года выдана истцом трём представителям на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 6). А документы, подтверждающие несение истцом расходов на оформление доверенности от 10 декабря 2021 года, не представлены.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу о том, что расходы истца по оформлению доверенности от 18 июня 2021 года относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела и могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов, а расходы по оформлению доверенности от 10 декабря 2021 года документально подтверждены, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежит.

Что касается довода ответчика о неприменении судом первой инстанции особенностей, предусмотренных положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, то он является необоснованным, поскольку на момент принятия решения действовала редакция указанного постановления от 01.09.2022 года, которая и была обоснованно применена судом. Последующее изменение законодательства и продление моратория до 30 июня 2023 года должно учитываться при исполнении обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения, как и отсутствие в решении указания на предоставление отсрочки исполнения решения в части взысканных неустойки и штрафа, поскольку такая отсрочка предоставляется на основании закона (указанного постановления Правительства).

Вопреки доводам жалобы суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизился и размер штрафа.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в полном объеме стоимости досудебного обследования квартиры, поскольку его выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после получения судом заключения эксперта представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму устранения стоимости выявленных недостатков в размере, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика на злоупотребление правом стороной истца при уменьшении исковых требований не указывал, ссылка на это в апелляционной жалобе не содержит обоснования того, в чем конкретно заключается такое злоупотребление. Вопреки доводам жалобы, сама по себе разница в суммах ущерба, определенных в досудебном исследовании и в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который, не являясь специалистом в областях строительства и оценки, не мог проверить достоверность досудебного исследования.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене лишь в части взыскания расходов на оплату доверенностей, в остальной части суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату доверенностей в сумме 3800 рублей, отказав ФИО7 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: