Судья Шитков А.В. Дело 33-29797/2023 УИД 50RS0026-01-2023-001269-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Жигаревой Е.А.

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Реалинвест" к фио, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио об обязании к заключению договора, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

встречному иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Реалинвест» о заключении договора мены,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью СЗ «Реалинвест» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании к заключению договора, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывал, что на основании муниципальной адресной программы утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования г.<данные изъяты> от 26.10.2007г. <данные изъяты> «Развития застроенной территории микрорайона Птицефабрика в поселке <данные изъяты> между истцом, Министерством жилищной политики <данные изъяты>, Администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> был заключен Договор о развитии застроенной территории части микрорайона Птицефабрика городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, ограниченной <данные изъяты>, ориентировочной площадью 27 529 га от 21.10.2016г. <данные изъяты>мр/001, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению развития застроенной территории и приобретения у собственников, физических и юридических лиц, прав на принадлежащие им жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах на застроенной территории, путем заключения гражданско- правовых сделок с собственниками таких помещений.

Ответчики являются собственниками 3/5 долей (по 1/5 доли в праве у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., состоящей из двух комнат. Для целей переселения, в обмен на имеющиеся доли в квартире ответчиков, истцом была предложена отдельная, благоустроенная <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 24 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с оформлением её в собственность и заключением договора перехода права собственности, с условием вселения и регистрации по месту жительства всех ответчиков. Ответчикам был направлен проект договора перехода права собственности, а также уведомление с приглашением для заключения договора. До настоящего времени письменное согласие на заключение договора в отношении предоставленного жилого помещения собственниками не дано, в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил суд обязать фио произвести действия направленные на получение разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора мены; обязать ответчиков заключить договор мены, предусматривающий переход права собственности и обмен принадлежащей ответчикам 3/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире; прекратить право собственности ответчиков на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать право собственности ответчиков на <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты> Томилино, микрорайон, Птицефабрика, <данные изъяты>; признать право собственности истца на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>; обязать ответчиков освободить и передать в собственность и в течение 30 календарных с момента государственной регистрация перехода права собственности по договору, принадлежащие им 3/5 доли в праве общей долевой собственности; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обратить решение суда к медленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, был заявлен встречный иск к ООО СЗ «Реалинвест» об обязании ответчика заключить договор мены, предусматривающий переход права собственности и обмен, принадлежащих фио, фио, фио 3/5 долей в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, состоящую из 2 комнат общей площадью 52,9 кв.м. (жилой 24 кв.м.), расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований фио указал, что ответчики по первоначальному иску не против переселиться в иную квартиру, однако застройщик предоставляет им неравнозначное жилье, поскольку общая площадь занимаемой ими квартиры составляет 36,6 кв.м., из которых 22 кв.м. жилая. Следовательно, жилая площадь во вновь предоставляемой квартире не может быть меньше 22 кв.м. ООО СЗ «Реалинвест» предоставил для рассмотрения вариантов переселения ответчикам с доплатой, в том числе <данные изъяты> общей площадью 52,9 кв.м., (в том числе жилой 24 кв.м.), расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр. Птицефабрика. <данные изъяты>. При этом, жилая площадь данной квартиры составляет 24 кв.м., что наиболее приближено из всех предложенных вариантов к площади квартиры, которая в настоящее время принадлежит ответчикам на праве собственности.

Таким образом, по мнению фио, ООО СЗ «Реалинвест» незаконно требует за данную квартиру доплату, квартира должна быть предоставлена бесплатно взамен квартиры, которая сейчас принадлежит ответчикам по первоначальному иску на праве собственности.

ООО Специализированный застройщик "Реалинвест" - в лице представителя в судебном заседании заявленные по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

фио в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, заявленный встречный иск поддержал.

фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио - в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, заявленный встречный иск поддержал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты>, Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> - в лице представителей о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ООО Специализированный застройщик "Реалинвест" удовлетворено частично. Судом постановлено: обязать фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, заключить договор мены, предусматривающий переход права собственности и обмен принадлежащей ответчикам 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., состоящую из 2-х комнат на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 24 кв.м., состоящую из 2-х комнат.;

прекратить право собственности фио, фио, фио, на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>;

передать в долевую собственность фио, фио, фио, в равных долях <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>;

передать в собственность ООО Специализированный застройщик "Реалинвест" 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>;

выселить фио, фио, фио и снять с регистрационного учета по месту жительства из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты> переселить в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>;

взыскать с фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в пользу ООО Специализированный застройщик "Реалинвест" судебные расходы в размере 6000,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявления фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио об обязании к заключению договора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Реалинвест" – фио настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что на основании муниципальной адресной программы утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования г.<данные изъяты> от 26.10.2007г. <данные изъяты> «Развития застроенной территории микрорайона Птицефабрика в поселке <данные изъяты> между истцом, Министерством жилищной политики <данные изъяты>, администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> был заключен Договор о развитии застроенной территории части микрорайона Птицефабрика городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, ограниченной <данные изъяты>, ориентировочной площадью 27 529 га от 21.10.2016г. <данные изъяты>мр/001, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению развития застроенной территории и приобретения у собственников, физических и юридических лиц, прав на принадлежащие им жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах на застроенной территории, путем заключения гражданско - правовых сделок с собственниками таких помещений.

Ответчики по первоначальному иску являются собственниками 3/5 долей (по 1/5 доли в праве у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., состоящей из двух комнат, в которой зарегистрированы по месту жительства фио, фио, несовершеннолетний фио

Согласно постановлению администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от 10.04.2023г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с реализацией вышеуказанной муниципальной адресной программы по осуществлению развития застроенной территории, фио и фио <данные изъяты> направлено заявление в ООО Специализированный застройщик «Реалинвест» для бронирования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>. с целью её обмена на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено фио, фио оформление договора мены 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, принадлежащей на праве общедолевой собственности несовершеннолетнему фио, на квартиру общей площадью -37,1 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>, предусмотрев в договоре право собственности несовершеннолетнего фио, 06.08.2016г., на 1/3 долю квартиры, с последующей регистрации несовершеннолетнего по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>.

На фио, фио возложена обязанность в двухмесячный срок с момента принятия названного распоряжения представить в Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетнего фио, <данные изъяты> г.р., на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>, а также документы подтверждающие регистрацию несовершеннолетнего по новому месту жительства.

<данные изъяты> фио, фио, действующему за себя и несовершеннолетнего сына фио направлялось уведомление и проект договора мены <данные изъяты>НТМ-П, предусматривающий переход права собственности на предоставляемую взамен освобождаемой квартиры равнозначною квартиру с оформлением её в собственность и заключением договора перехода права собственности, с условием вселения и регистрации по месту жительства остальных ответчиков.

Однако от собственников изымаемой квартиры не было получено согласие на переселение в предоставляемую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, <данные изъяты>.

Кроме того письмом ООО Специализированный застройщик «Реалинвест» фио, фио сообщено о наличии возможности предоставлении квартиры большей площади с доплатой разницы в площадях по льготным ценам значительно ниже среднерыночных.

В связи с отсутствием согласия собственника, договор о переходе права собственности на жилое помещение до настоящего времени не заключен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 10, 32, 32.1, 39, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что требования действующего законодательства о предоставлении равнозначного помещения и переселении ответчиков по первоначальному иску соблюдены, переселение ответчиков по первоначальному иску в предоставленное им жилое помещение не повлечет ухудшения их жилищных условий, будет соответствовать требованиям закона и интересам сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал доводы и требования встречного иска необоснованными, к предоставленному стороной ответчика заключению специалиста о несоответствии квартиры, предоставленной в порядке переселения учетной норме предоставления жилой площадью отнесся критически, поскольку указанное жилое помещение имеет большую жилую площадь; дефекты, свидетельствующие о невозможности использования спорного жилого помещения по назначению отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда - не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 1 Закона города Московской области <данные изъяты> от 29.12.2021г. «Об обеспечении жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки в Московской области» при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки в Московской области собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирных домах в соответствии с частью 7 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на получение равнозначного жилого помещения.

Под равнозначным жилым помещением для целей настоящей статьи понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

1) жилая площадь такого помещения и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади освобождаемого жилого помещения и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

2) такое жилое помещение соответствует стандартам, установленным Правительством Московской области;

3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же городском округе Московской области, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее. Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что предлагаемая ему и членам его семьи взамен <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты> не соответствует принципу равнозначности, суд первой инстанции верно установил, что указанное жилое помещение имеет большую площадь, дефекты свидетельствующие о невозможности использования спорного жилого помещения по назначению отсутствуют, при этом расположено в районе проживания ответчика и членов его семьи, является благоустроенной, пригодной для проживания и отвечающей другим необходимым для вселения требованиям, является равноценным возмещением.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что жилая площадь во вновь предоставляемой квартире меньше, чем положено по нормам законодательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, по данным технического паспорта в состав жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты> входят две комнаты площадью 10,7 кв. м и 13,3 кв., кухня-ниша площадью 2,2 кв. м, встроенный шкаф площадью 3 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., холл площадью 4,4 кв.м. (л.д. 23)

Таким образом, площадь кухни-ниши не включена в жилую площадь предоставляемой квартиры, а возможность размещения в квартире кухни-ниши требованиям СНиП не противоречит.

Так, согласно пункту 5.3 "СНиП 31-01-2003, здания жилые многоквартирные" в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому не противоречит закону, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи