Судья Абросимова А.А. Дело №33-11779/2023 (№2-1036/2023)

24RS0033-01-2021-003273-39

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя Булака Михаила Евгеньевича

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет восстановительного ремонта жилого помещения 152 331 рубль 24 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего 197 331 рубля 24 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 30 июня 2023 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 65 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773 рубля 31 копейку.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 24.11.2017 между ответчиком и муниципальным образованием г. Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» заключен муниципальный контракт №ф.2017.496209, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Ленина в г. Енисейске Красноярского края.

22.01.2019 года между ним и МО г. Енисейск заключен договор мены, по условиям которого ему передана в собственность квартира <адрес>, площадью <данные изъяты> в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ: неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах, потолках трещины; дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 161 443 руб., стоимость работ по электрике – 11 333 руб. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 153 331,24 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период со 02.08.2021 по 02.10.2021 – 75 000 руб., расходы на проведение экспертиз в общем размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, штраф в размере 50%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают необоснованным снижение размера штрафа и неустойки, а также снижение расходов на досудебное исследование с 75 000 руб. до 20 000 руб. при отсутствии со стороны ответчика доказательств о несоразмерности указанных расходов. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований за оформление нотариальной доверенности, указывает на незаконное установление ограничения по размеру неустойки.

ФИО1 и его представитель ФИО2, представители ООО «Строй-Холдинг», администрации г. Енисейска Красноярского края, УКС г. Енисейска, ООО «Промстрой», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ», МКУ «Архитектурно-производственная группа», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ФИО1 и муниципальным образованием город Енисейск, в лице администрации города Енисейска, заключен договор мены, на основании которого муниципальное образование передало в собственность истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., а ФИО1 передал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Указанный договор мены заключен в рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края».

Право собственности истца на обозначенное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком жилого дома по адресу <адрес> является ООО «Строй-Холдинг» на основании муниципального контракта №Ф.2017.496209 от 24.11.2017, заключенного между муниципальным образованием город Енисейск в лице МКУ «Архитектурно-производственная группа» и ООО «Строй-Холдинг».

В процессе эксплуатации квартиры переданной по договору мены квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному экспертному заключению ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 19.07.2021 составляет 161 443 рубля (общестроительная экспертиза), 11 333 рублей – стоимость устранения недостатков по электрике (электротехническая экспертиза).

19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить либо перевести на счет в счет расходов по устранению недостатков, расходов на проведение экспертизы денежные средства в сумме 247776 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 09.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз (далее – ООО «РЦСЭИ»).

В соответствии с заключением экспертов от 29.04.2022, выполненного ООО «РЦСЭИ» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта, проектной документации, нормативно-технической документации. Качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ-475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СниП 3.04.01-87. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ). Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 150 026 руб. 40 коп.

Согласно заключению экспертов ООО «РЦСЭИ» от 17.10.2022, в картире по указанному адресу, имеются недостатки электромонтажных работ, без учета скрытых дефектов, а именно: несоответствие качества требованиям проектной и нормативно-технической документации. Качество выполненных электромонтажных работ, без учета скрытых работ, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, в том числе, СНиПам и ГОСТам, за исключением недостатков (дефектов) электромонтажных работ приведенных в разделе 3.1 исследовательской части настоящего заключения. Причина происхождения недостатков (дефектов) электромонтажных работ указанных в п.1 раздела 3.1 исследовательской части настоящего заключения: - производственный брак. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований проектной и нормативно-технической документации, без учета скрытых дефектов, по состоянию на 16.10.2022 составляет 2304 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие в спорной квартире допущенных застройщиком ООО «СтройХолдинг» строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 152331 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за заявленный истцом период с 02.08.2021 по 02.10.2021 в сумме 10 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителей жалобы о незаконном установлении ограничения по размеру неустойки на будущее время в сумме 65000 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований от 09.11.2022 (том 1, л.д. 214) следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 02.08.2021 по 02.10.2021 в сумме 75000 руб., а также за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.

Судом первой инстанции неустойка за период с 02.08.2021 по 02.10.2021 обоснованно рассчитана в сумме 283336, 11 руб. и с учетом заявленных (75 000 руб.) требований снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Однако установленное судом ограничение размера неустойки – не более 65000 руб. на будущее время с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, не соответствует требованиям закона и противоречит заявленным исковым требованиям. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании неустойки в пользу истца в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму убытков в размере 152331 руб. 24 коп. за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 142331 руб. 24 коп. (с учетом взысканной ранее расчетной неустойки в сумме 10000 руб. (152331 руб. 24 коп. – 10000 руб.)).

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служат средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки и штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер расчетной неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенных досудебных исследований, мотивированные возражения ответчика относительно размера расходов, отсутствие доказательств выезда эксперта в г. Лесосибирск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебных исследований в заявленном размере (75 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 20 000 рублей.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебных исследований, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком заявлялось о несоразмерности указанных расходов (том 1, л.д. 221).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в решении. Учитывая, что доверенность содержит указание на передачу иных полномочий, по ведению иных дел, не ограничиваясь взысканием денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков (том 1, л.д. 7), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года в части неустойки взысканной по день фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 152331 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, но не более 142331 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023.