77RS0018-02-2024-010477-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2025 по иску ФИО1 ... к фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просил запретить представителю фио по доверенности - фио осуществлять строительно-монтажные и иные работы в квартире № 474 «А», расположенной на 10 (десятом) этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:07:0000000:1277 по адресу: Москва, адрес; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба сумма; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере сумма в пользу истца фио, а также моральный ущерб в размере сумма в пользу несовершеннолетнего сына истца фио; взыскать фио в пользу истца фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. С октября 2023 в смежной квартире № 474 «А» начался ремонт. Собственником квартиры № 474 «А» фио выдана доверенность от 10.10.2023 на имя фио в целях проведения ремонтных работ в квартире № 474 «А» с соблюдением установленных норм и правил. С момента начала осуществления ремонтных работ со стороны строителей, выполняющих ремонт в квартире № 474 «А», в том числе фио допускается ряд нарушений и причинение существенного беспокойства и дискомфорта жильцам, проживающим на 10 этаже (этаже расположения квартиры № 474 «А»), а именно квартир №№ 474, 475, 476, 477, 478. Из-за проведения строительно-монтажных работ образуется существенное количество цементной, мелкодисперсной и крайне трудно выводимой пыли, которая из-за отсутствия мер, направленных на изоляцию такой пыли/отходов (например, но не исключительно пыленепроницаемой плёнки на двери квартиры № 474 «А»), она проникает в места общего пользований всего сумма этажа, чем фактически нанесен материальный вред собственнику квартиры № 474 ФИО1 14.02.2024 из-за продолжительных бурильно-отбойных работ произошло обрушение системы хранения одежды, детских игрушек, а также иных материальных ценностей и вещей, находящихся на обрушившихся полках. Пугающе громкий звук, причиной которому стало обрушение системы хранения, из-за непрофессиональных и халатных действий рабочих квартиры № 474А в целом и гражданина фио нанес психоэмоциональную травму ребенку, вследствие чего, ребенку потребовалась квалифицированная медико-психологическая помощь.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв, в котором указали, что ответчик осуществлял ремонтные работы в соответствии с установленными нормами и правилами, все работы в квартире ответчика проводились при соблюдении правил проживания, со строгим соблюдением режима работ и режима тишины, в соответствии с требованиями управляющей компании, в частности в период осуществления ремонтных работ ответчик предпринимал меры, направленные на изоляцию строительной пыли и отходов, в том числе ежедневную уборку территории общественного пользования. Работниками управляющей организации неоднократно проводились осмотры ремонтируемого жилого помещения ответчика, по результатам которых нарушений при производстве работ выявлено не было. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчик или его рабочие являются лицами, в результате действий и/или бездействий которых обрушилась система хранения и возник ущерб гардеробной и вред здоровью ребенка в материалы дела не представлено, при том, что в смежной стене с квартирой истца ответчиком каких-либо ремонтных работ не проводилось.
Представитель третьего лица ООО «СМАРТ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио является собственником смежной квартиры, по адресу: адрес «А».
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «СМАРТ ЗАПАД».
Как следует из пояснений сторон, в период с октября 2023 по март 2024 фио, в квартире по адресу: адрес «А» проводились ремонтные, строительно-монтажные работы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на, то, что в результате ремонтных работ, образовалось существенное количество цементной, мелкодисперсной и крайне трудно выводимой пыли, вследствие чего была загрязнена детская дорогостоящая коляска бренда марка автомобиля и пришла в негодность.
Кроме того, 14.02.2024 из-за продолжительных бурильно-отбойных работ произошло обрушение системы хранения одежды, детских игрушек, а также иных материальных ценностей и вещей, находящихся на обрушившихся полках, при этом пугающий громкий звук обрушения системы хранения нанес психоэмоциональную травму его малолетнему ребенку.
В подтверждение указанных выше доводам истцом представлены:
- ответ Управляющей компании ООО «СМАРТ ЗАПАД» № СЗ-51от 01.03.2024, согласно которому сотрудниками управляющей организации проведен комиссионный осмотр ремонтируемого жилого помещения, нарушений производства работ не выявлено.
- ответ Префектуры адрес № СП-490/24-0-1 от 09.04.2024, согласно которому, по информации ООО «СМАРТ ЗАПАД» проведен осмотр ремонтируемого жилого помещения, нарушений производства работ не выявлено.
Стороной ответчика также представлена справка Управляющей компании ООО «СМАРТ ЗАПАД» от 03.12.2024, согласно которой в период с 10 октября 2023 года по 15 апреля 2024 года проводились ремонтные работы в квартире 474А. Все работы проводились при соблюдении правил проживания, в строгом соблюдении режима работ и режима тишины, в соответствии с требованиями Управляющей компании.
При производстве работ в квартире № 474 А нарушений Жилищного кодекса РФ, постановления № 508-1111 от 25.10.2011г., закона № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес не выявлено.
адрес общественного пользования (коридор 10 этажа корпуса В2) проводилась ежедневно.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной между понесенным истцом ущербом и действиями ответчика, доказательств неправомерных действий со стороны фио, в результате которых истцу и его несовершеннолетнему ребенку мог быть причинен моральный вред, в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательном виде 27.05.2025 г.