судья: Ахматова Л.М. материал 22к-1022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой Е.С.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

обвиняемого – А.Р.Х.,

следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры КБР Бжамбеева З.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР М., о наложении ареста на имущество А.Р.Х..

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.Х. и Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР М., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на имущество находящегося в собственности А.Р.Х., домовладение, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН А.Р.Х. принадлежат несколько объектов недвижимости. Санкция статей по которым обвиняется А.Р.Х., предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры КБР Бжамбеев З.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Постановление суда полагает подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кабардино-Балкаркой Республике в отношении А.Р.Х. и Р. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода).

Предварительным следствием установлено, что в период с 21.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Х. и Р., действуя по предварительному сговору, получили лично, а также через посредника Д. взятки в виде денег в значительном размере на общую сумму 86 тыс. руб. за совершение незаконных действий, а именно выдачу свидетельств о прохождении курсов обучения по программе подготовки водителей автотранспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, а также успешную сдачу экзаменов и выдачу свидетельства ДОПОГ о подготовке водителей.

Санкция статей, по которым обвиняется А.Р.Х., предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.

Ссылается на положения ст. 115 УПК РФ в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных суду материалов следует, что А.Р.Х. принадлежат следующие объекты недвижимости, права собственности на которые оформлены на него: помещение (жилое), расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Согласно полученным и представленным суду оперативным данным, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя его родного брата - А.Ж.Х., фактически принадлежит А.Р.Х.Х., что подтверждается пояснениями ближайших соседей А.Р.Х., проживающих в домах № и № по <адрес>, - С. и А.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении А.Р.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, состоявшегося 13.07.2023г., последний сообщил суду, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем суд избрал указанную меру пресечения по этому адресу, что по мнению прокурора дополнительно подтверждает фактическую принадлежность домовладения А.Р.Х..

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически принадлежит А.Р.Х..

Суд не дал должной оценки пояснениям незаинтересованных лиц - С. и А. и результатам оперативно-розыскных мероприятий, а взял за основу принятого решения показания родного брата обвиняемого - А.Ж.Х., заинтересованного в исходе дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 09.09.2023г., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Возражений на апелляционное представление не имеется.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, судебная коллегия оснований для отмены находит постановления суда не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Судом ходатайство рассмотрено в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, возбуждено надлежащим лицом - следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР М. в чьем производстве находится уголовное дело, по обвинению А.Р.Х. и Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства следователя обосновывая тем, что согласно выписке ЕГРН, домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит А.Ж.Х., то есть брату обвиняемого, в котором проживает в данный момент А.Р.Х., в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, что подтверждено и протоколом допроса А.Ж.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное домовладение принадлежит ему, приобретено им 2018 году за <данные изъяты> рублей, где он сразу начал строительство нового дома, строительство осуществлялось исключительно за его счет, что за ходом строительства дома следил в основном его брат – А.Р.Х., который приезжал каждый день на работу в <адрес>.

Домовладение расположенное по адресу: КБР, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано на праве собственности за А.Ж.Х.Х..

Представленные суду материалы не содержат надлежащих сведений опровергающих данные ЕГРН о юридической регистрации домовладения на праве собственности за А.Ж.Х.Х..

Вопреки доводам, апелляционного представления объяснения соседей С. и А. не опровергают объяснений А.Ж.Х. о принадлежности ему домовладения в котором судом с его разрешения было определено отбывание его братом меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции следователь М. подтвердил, что при избрании меры пресечения по уголовному делу в отношении А.Р.Х. было установлено, что домовладение по которому принято решение о его нахождении под домашним арестом по адресу г.о. Нальчик <адрес> принадлежит его брату А.Ж.Х.Х..

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств свидетельствующих о том, что домовладение по адресу : КБР, <адрес> фактически принадлежит обвиняемому А.Р.Х., а не его брату А.Ж.Х. суд апелляционной инстанции находит правильным.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 постановления от 31.01.2011 №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Принятое судом в порядке ст.165 УПК РФ решение соответствует требованиям закона, рассмотрено в предусмотренные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР М., о наложении ареста на имущество А.Р.Х. - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры КБР Бжамбеева З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

А.Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Х.М. Сабанчиева