Дело № 2-4497/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ООО «Грузовое таски «ГАЗЕЛЬКИН», ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Грузовое таски «ГАЗЕЛЬКИН», ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управляющей т/с Mazda CX-5 г.р.з. № и ФИО1 управляющий т/с ГАЗ 3302 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ». На момент ДТП гражданская ответственность по т/с ГАЗ 3302 г.р.з. № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН». В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 55 700 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 55 700 рублей, в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на законном основании, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному Mazda CX-5 г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 55 700 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 55 700 рублей, в адрес СПАО «Ингосстрах» что подтверждается платежным поручением № от 05.0.42022 года, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 700 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Крылатское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (в/у AF № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Грузовое таски «ГАЗЕЛЬКИН» (ИНН №, ОГРН №), ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 55 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (в/у AF № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Грузовое таски «ГАЗЕЛЬКИН» (ИНН №, ОГРН №), ООО «ТЕХНО ЛИЗИНГ» (ИНН № ОГРН № в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубля, по 624 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года

Судья Карасева Е.Н.