Судья Мохов А.А. дело № 22-2359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 30 января 2018 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 02 сентября 2025 года с зачетом срока содержания под стражей с 03 сентября 2017 года по 29 января 2018 года.

Адвокат Воронин А.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым адвокат Воронин А.И. подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, цитируя ст. 9 УИК РФ, автор жалобы полагает, что выводы судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован нестабильным поведением осужденного, несмотря на наличие у того 15 поощрений и лишь 4 взысканий, которые злостными не являются, сняты и погашены в установленном порядке.

Кроме того, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, активен на занятиях по социально-правовой подготовке, исков не имеет, вину по приговору признал.

Представитель администрации, возражая против удовлетворения ходатайства в настоящем судебном заседании, ранее, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания, поддержал требование осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

Ходатайство адвоката Воронина А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Статья 9 УИК РФ, к которой апеллирует автор жалобы, определяет исправление осужденного как формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о приоритете при вынесении решения отдельных сведений, характеризующих поведение осужденного.

Принимая решение, суд руководствовался совокупностью всех сведений, характеризующих личность осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, но не основывался исключительно на этом мнении, как рассуждает апеллянт.

При этом мнение администрации учреждения в иных процессах, не касающихся рассматриваемого вопроса, оценке не подлежат.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, условно-досрочное освобождение оценивается как самая высшая поощрительная мера, и суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, которые позволили бы прийти к выводу о возможности применения положений ст. 79 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания. При этом трижды ФИО1 водворялся в ШИЗО, что является одной из самых строгих мер взысканий, опровергая доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенных нарушений. Последнее взыскание в виде устного выговора наложено на осужденного в феврале 2022 года, то есть спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, снято в декабре того же года в виде поощрения, которое явилось единственным за весь 2022 год, при условии получения права на условно-досрочное освобождение с 01 января 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, судом не оставлены без внимания положительные аспекты поведения осужденного: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение дополнительной специальности, отсутствие профилактических учетов, посещение мероприятий воспитательного характера.

Данным обстоятельствам судом дана мотивированная оценка, они учтены в совокупности с иными, заслуживающими внимание, сведениями.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полном объеме и с достаточной полнотой учтены и оценены все сведения, на которые обращено внимание автора жалобы. Каких-либо иных данных, которые бы с учетом приведенной самим апеллянтом ст. 9 УИК РФ, свидетельствовали о достижении осужденным ФИО1 той степени исправления, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеется акцент в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Ссылка осужденного на получении им еще одного поощрения не ставит под сомнение обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов