УИД№ 77RS0006-02-2024-007240-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/25 по исковому заявлению фио к адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 28.02.2024 его автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К451ХХ790, причинены механические повреждения при чистке обледенелого снега на дублере автомобильной адрес силами ответчика, учитывая, что в добровольном порядке права истца не восстановлены, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К451ХХ790 181045,914 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов сумма, в счет оплаты юридических услуг по составлению иска сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, 07.03.2024 на неохраняемой автостоянке, расположенной у д.10, по адрес, адрес, причинены механические повреждения автомобилю маки марка автомобиля, г.р.з. К451ХХ790, принадлежащему ФИО1 Повреждения причинены сотрудниками организации, занимающейся чисткой снега на проезжей части.
Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2ОП по адрес УМВД России по адрес от 07.03.2024 по факту поступившего от фио заявления.
Ответчик возражая против возложения на него ответственности, указывает, что все обстоятельства причиненного 07.03.2024 зафиксированы со слов фио, следовательно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, кроме того парковочное место фио находилось далеко от шумозащитного экрана.
Суд отклоняет данный довод, поскольку из указанного выше постановления следует, что был опрошен фио, являющийся сотрудником адрес филиал Одинцово, в должности мастера участка. 28.02.2024 года примерно в 21:00 он, вместе с работниками адрес находились на адрес в адрес, где производили очистку снежного вала вдоль бордюрного камня со стороны проезжей части. В ходе проведения работ, транспортное средство «Грейдер» отрывало снежный покров от барьерного ограждения и скидывало его на проезжую часть, после чего ротор по перекидке снега, на базе автомобиля марка автомобиля, перекидывал снег через шумозащитный экран, расположенный вдоль дороги. Примерно в 22:00 на место проведения работ, подошла неизвестная женщина, которая пояснила, что снег, который перекидывался через шумозащитный экран, попадает на припаркованные на автостоянке автомобили, в результате чего, автомобили получили механические убеждения, после чего, очистка снежного вала была прекращен. При проведении работ он не убедился в том, что в месте свала снежного покрова, не находятся люди, а также имущество, которое могло пострадать, в связи с чем было повреждено имущество граждан.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, работники которого не осуществили контроль при проведении работ по очистке снега, что привело к причинению существенного ущерба имуществу истца, при этом суд учитывает, что сам факт того, что в обозначенные истцом даты проводились уборочные работы ответчик не оспаривает.
Доказательств того, что указанные повреждения имущества истца получены при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, а по имеющимся в деле доказательствам факт повреждения заявленного имущества именно в результате действий ответчика у суда не вызывают сомнения.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб имуществу истца - автомобилю произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями автомобиля нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом наличии у ответчика страхового полиса серии ХХХ № 0364981405 автогражданской ответственности снегоочистителя шнекорроторного СШР-1 мод.001-СА-02 на базе автомобиля марка автомобиля не может служить основанием для освобождения от возмещения ущерба истцу, поскольку ущерб причинен не в силу взаимодействия транспортных средств, а вследствие проведения работ без должной осмотрительности.
Истцом в качестве доказательств стоимостного выражения ущерба представлено заключение эксперта № 0103-18/24 ООО «Русская консалтинговая группа», согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные заявителями документы, в подтверждение несения расходов, - квитанция от 01.03.2024 на суму сумма за составление заключения, договор на представление услуг по оказанию юридической помощи от 14.05.2024, чек на сумму сумма, чек по оплате госпошлины на сумму сумма, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, а также связь указанных расходов с настоящим делом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях причинение морального вреда подлежит доказыванию лицом его заявляющего.
При этом возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с отсутствие доказательств его причинения стороной ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по составлению иска в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2025.
Судья В.Г. Бочарова