Дело № 2 – 400/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000469-68

Решение

Именем Российской Федерации

"15" июля 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Середе Ю.Г.,

с участием истица (он же третье лицо) ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ООО "Инжстрой-Валдай" ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку ежемесячных платежей согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, процентов за просрочку оплаты задолженности согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 19 807 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, расходов по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2022 года истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 01 мая 2022 года. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Указанная в расписке сумма возвращена ответчиком истцу несвоевременно. Согласно условиям долговой расписки, ответчик обязан был вернуть 5 <данные изъяты> рублей в течение 20 месяцев начиная, с 01.05.2022 года, то есть до 01 января 2024 года. Выплата долга должна производиться ежемесячно, но не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно условиям долговой расписки невыплаченная сумма долга, которая остаётся на 31 декабря 2022 года, переходит на 2023 год. Выплата остатка долга в 2023 году производится с учётом годовой инфляции за прошлый 2022 год. За 2022 год инфляция, по данным Росстата, составила 11,94%. Долг на 01 января 2023 года составил <данные изъяты> рублей, соответственно ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ ответчик также должен выплатить истцу проценты за просрочку ежемесячных платежей по состоянию на 11 марта 2025 года, которые составили согласно прилагаемому расчету 17 326 рублей 64 копейки за период с 01.05.2022 по 01.01.2024 года. Кроме того, поскольку на 01 января 2024 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, то по состоянию на 11 марта 2025 года он также должен истцу выплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 245 426 рублей 46 копеек за период с 01.01.2024 по 04.02.2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что спорные правоотношения вытекают именно из договора займа, поскольку имеется долговая расписка, написанная собственноручно ответчиком. Проценты рассчитаны помесячно, поскольку каждый месяц ответчик нарушал сроки внесения ежемесячного платежа. Указывает, что датой ежемесячного платежа является первое число каждого месяца. Денежные средства в размере <данные изъяты> являлись личными накоплениями истца.

ФИО1, привлеченный как третье лицо, будучи бывшим генеральным директором ООО "Инжстрой-Валдай" пояснил, что ФИО5 выкупила у него юридическое лицо примерно за <данные изъяты> рублей. Относительно сделки купли-продажи пояснил, что ФИО3 выкупил у юридического лица недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислялись частями на счет юридического лица. За счет этих денежных средств были погашены долги за электроэнергию.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами сложились не правоотношения, вытекающие из договора займа, а правоотношения по покупке недвижимого имущества у ООО "Инжстрой-Валдай", генеральным директором которого на момент написания долговой расписки являлся именно ФИО1 Ответчик дополнил, что расписка им была написана как гарантия для членов органа управления юридического лица ООО "Инжстрой-Валдай" при покупке двух зданий и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Денежных средств он от ФИО1 не получал, а выплачивал суммы, указанные в долговой расписке именно за покупку недвижимости у ООО "Инжстрой-Валдай". Кроме того, также указал, что 01 января 2022 года между ООО "Инжстрой-Валдай" в лице генерального директора ФИО1 и им был заключен договор аренды зданий и земельных участков с последующим выкупом. В соответствии с договором купли-продажи от 06 июня 2022 года он выкупил недвижимое имущество у ООО "Инжстрой-Валдай" за <данные изъяты> рублей. Однако, сумма указанная в договоре купли-продажи являлась не полной стоимостью покупаемой недвижимости, в связи с чем и была написана им расписка.

Представитель третьего лица ООО "Инжстрой-Валдай" ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является генеральным директором ООО "Инжстрой-Валдай". Относительно сделки купли-продажи между ФИО3 и ООО "Инжстрой-Валдай", пояснить ничего не смогла.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые ранее являлись участниками органа управления юридического лица ООО "Инжстрой-Валдай" пояснили, что у юридического лица имелись значительные долги за оплату электроэнергии, а денежных средств не имелось. Поэтому решено было продать недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу. От продажи никто из них денежных средств не получил. При этом, третье лицо ФИО7 также указала, что недвижимое имущество было продано по кадастровой стоимости, чтобы рассчитаться с долгами. Купли-продажи недвижимого имущества предшествовала аренда этого имущества с последующим выкупом. Долговая расписка ФИО3 была написана в счет купли-продажи недвижимости. Данный вопрос решался на общем собрании членов органа управления юридического лица.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд считает следующее.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года и от 26 мая 2011 года).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, сторона истца в судебном заседании настаивала на квалификации спорных правоотношений именно как вытекающих из договора займа.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 01 мая 2022 года ответчиком выдана расписка, согласно которой ответчик обязуется выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей, с выплатой в течение 20 месяцев ежемесячно не мене <данные изъяты> рублей. В расписке также указано, что невыплаченная сумма долга, которая остается на 31 декабря 2022 года, переходит на 2023 год и, выплата остатка долга в 2023 году производится с учетом годовой инфляции за прошлый 2022 год.

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года между ООО "Инжстрой-Валдай" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды зданий и земельных участков с последующим выкупом.

В соответствии с договором купли-продажи от 06 июня 2022 года ФИО3 выкупил недвижимое имущество (здание площадью 20,5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 974 кв.м., здание склада площадью 1 581,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 010 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>) у ООО "Инжстрой-Валдай" за <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Однако, суд полагает, что из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма передана ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено, что денежные средства ответчику отдавались наличными и являлись личными накоплениями ФИО1, представили копии двух договоров купли-продажи автомобилей от 06 октября 2011 года и от 13 июня 2018 года на общую сумму 790 000 рублей, а также копию договора купли-продажи квартиры на сумму <данные изъяты> рублей от 24 октября 2014 года.

Однако, данные доказательства не могут подтвердить наличие суммы, указанной в расписки у ФИО1 в виде накоплений, поскольку имущество было отчуждено в 2011, 214, 2018 годах, тогда как расписка датирована 01 мая 2022 года. Сведений о длительном хранении, либо вложении вырученных средств, размещении во вкладах и прочее, стороной истца, не представлено.

Ответчик ФИО3 написание вышеуказанной расписки в суде не оспаривал, однако факт наличия между ним и ФИО1 отношений по поводу займа, отрицал.

Из представленного договора аренды, предшествующего написанию долговой расписки и из представленного договора купли-продажи, следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Инжстрой-Валдай". Как пояснил ФИО3 в судебном заседании денежные средства, указанные в расписке, должны были быть уплачены им за сделку в качестве оплаты покупки вышеуказанного недвижимого имущества.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые ранее являлись участниками органа управления юридического лица ООО "Инжстрой-Валдай" в ходе судебного заседания пояснили, что у юридического лица имелись значительные долги за оплату электроэнергии, денежных средств не имелось, поэтому решено было продать недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу. От продажи никто из них денежных средств не получил. При этом, третье лицо ФИО7 также указала, что недвижимое имущество было продано по кадастровой стоимости, чтобы рассчитаться с долгами. Купли-продажи недвижимого имущества предшествовала аренда имущества с последующим выкупом. Долговая расписка ФИО3 была написана в счет купли-продажи. Данный вопрос решался на общем собрании членов органа управления юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо и предмет иска, а также, исходя из действующего стандарта доказывания, поскольку в совокупности из содержания расписки и отношений по поводу приобретения ФИО3 у ООО "Инжстрой-Валдай" недвижимого имущества, суд полагает, что не установлен факт возникновения между сторонами правоотношений, регламентированных нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Представленная истцом расписка указывает на возможность формальной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора купли-продажи недвижимости с условием оплаты товара в рассрочку, регулируемых параграфом 7 гл. 30 ГК РФ.

Поэтому, суд исходит из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на ФИО3 посредствам избранного истцом способа защиты прав и законных интересов, поэтому иск ФИО1 оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2025.

Судья Ю.П. Галактионова